Ухвала суду № 80774019, 21.03.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5836/18

№ провадження 1-кс/646/2049/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Мироненко А.С., прокурора Чопка М.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000661 від 13.06.2018, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника ГУ Національної поліції в Харківській області № 533о/с від 09.12.2016 р. займав посаду поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області.

Так, 28.07.2018 приблизно о 18 год. 48 хв. ОСОБА_1, несучи службу з охорони громадського порядку на території обслуговування а саме: станції метро Південний вокзал у м. Харкові разом зі своїм начальником СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 та поліцейським СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 зупинили громадянина ОСОБА_6, який був у стані алкогольного сп’яніння та прямував на вихід із метрополітену. Після цього ОСОБА_6 доставлено до кімнати 50 приміщення поліції, яке розташовано у вестибюлі станції метро Південний вокзал м. Харкова, де ОСОБА_4 використовуючи спеціальний прийом повалив ОСОБА_6 на підлогу та останній знепритомнів. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не вижили заходів, спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_4, а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення. Через деякий час після того, як ОСОБА_6 прийшов до тями та підвівся, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наніс ОСОБА_6 численні удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя та голови. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не вижили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_5, а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_5 вчиненню кримінального правопорушення. ОСОБА_7 були завдані фізичний біль та тілесні ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_1, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейським СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5, начальником СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, виконуючи свої обов’язки працівника правоохоронного органу 06.08.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро Південний вокзал у м. Харкові отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 200 англійських фунтів за не складання матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 21.08.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., несучи службу з охорони громадського порядку на території обслуговування а саме: станції метро Південний вокзал у м. Харкові під керівництвом начальника сектору патрульної поліції №3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та заступника начальника сектору патрульної поліції №3 ГІП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9, разом поліцейськими СПП № З ВГІ в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10, старшим сержантом поліції ОСОБА_11 зупинили громадянина ОСОБА_12, який зробив зазначеним співробітникам поліції зауваження про їх неправомірні дії, пов’язані з затриманням невідомого йому чоловіка поблизу турнікету на станції метро Південний вокзал. Після цього ОСОБА_12 насильно доставлено до кімнати 51 приміщення поліції, яке розташовано у вестибюлі станції метро Південний вокзал м. Харкова. Перебуваючи у вказаній кімнаті поліції ОСОБА_1 завдав ОСОБА_12 удар в груди від якого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_1 розпочав наносити йому численні удари ногами по спині, голові, обличчю та кінцівках. Задля спричинення найбільш болісних ушкоджень ОСОБА_1 завдав ОСОБА_12, який лежав на підлозі у кімнаті 51 приміщення поліції декілька ударів стільцем та металошукачем по спині, голові та кінцівкам, а ОСОБА_9 з метою зламати волю ОСОБА_12 до опору, спричинив удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого. ОСОБА_11, ОСОБА_4 та прибувший до вказаної кімнати поліції поліцейський СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_10, не вжили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_9, а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейським СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5, начальником СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, а також його заступником лейтенантом поліції ОСОБА_9 виконуючи свої обов'язки працівника правоохоронного органу 26.09.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро Південний вокзал у м. Харкові отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень та 3000 російських рублів за не складання матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення до відповідальності.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційних злочинів та злочину, спрямованого на повалення нормальної діяльності державного апарату із спричиненням фізичного болю людині, органом досудового розслідування також виявлені докази вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень у корупційній сфері та проти життя та здоров'я людини вже після повідомлення про підозру. Вказані кримінальні правопорушення суттєво підривають довіру суспільства до заново побудованого правоохоронного органу - поліції, як головного органу виконавчої влади у державі. При складанні присяги перед Державою та Народом України ОСОБА_1 зобов’язувався не порушувати права інших громадян та дотримуватись у своїй роботі норм чинного законодавства. Проте ОСОБА_1 порушив вказані принципи і намагається своїми діями уникнути встановленої законом відповідальності. На теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу в виді триманні під вартою, але просив при цьому визначити заставу у передбаченому законодавством розмірі.

Захисник підтримав думку підозрюваного ОСОБА_1, при цьому зазначив, що обґрунтованість клопотання не повинна ставитися в залежність від необхідності продовження строків досудового розслідування, на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, оскільки цивільна дружина підозрюваного повинна народити у квітні.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000661 від 13.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.09.2018 у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 свідчать: заява ОСОБА_6 від 15.08.2018, протокол допиту, як свідка ОСОБА_6 від 15.08.2018, протокол впізнання за участю ОСОБА_6 від 17.08.2018, протокол допиту ОСОБА_13 від 26.09.2018, протокол затримання ОСОБА_1 від 26.09.2018, протокол обшуку затриманої особи ОСОБА_1 від 26.09.2018, протокол обшуку кімнати поліції від 26.09.2018, заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення та протоколом його допиту, заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення та протоколом її допиту, іншими доказами.

20.03.2019 строк досудового розслідування продовжено слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова до 9 місяців - до 25.06.2019.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що є цивільною дружиною підозрюваного, вони проживають однією сім’єю, на теперішній час вона вагітна і дата пологів визначена на 17 квітня 2019 року. Вона потребує допомоги чоловіка зараз і буде потребувати ще більше після народження дитини.

Зазначені обставини підтверджені об’єктивними доказами і показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність міцних соціальних зв’язків у підозрюваного.

Що стосується особи підозрюваного, то він є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцями служби характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання в м. Харкові і не має нерухомого майна або житла чи фінансових активів за її межами.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, що із збігом часу тримання під вартою значно зменшуються вищезазначені ризики, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, слідчий суддя визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 153680 грн. (1921 грн. х 80 = 153680 грн.).

На підставі викладеного і керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 травня 2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153680 гривень, при внесенні якоїйого з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, процесуального керівника та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: В.А. Єжов