Вирок № 80772869, 27.03.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/2627/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І., Білоус Д.А., Безорчук А.О.

за участю прокурора - Вікторова В.В., Макаренко С.П.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м.Лиман, с.Ставки, вул.Придорожня- 5, відносно якої не було застосовано запобіжний захід;

у вчинені кримінального превопорушення , передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 18 липня 2018 року о 13 годині знаходилась в приміщенні торгівельного залу магазину «ЄВА-270» товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованого по вул.Привокзальній, 19-Н в м.Лиман Донецької області, де у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 впевнилась, що за її діями ніхто не спостерігає після чого діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву викрала з відкритих вітрин магазину наступний товар:

-Чоловічу парфумовану воду об'ємом 100 мл. Марки «ОСОБА_4 Хом» вартістю 349, 00 гривен.

-Чоловічу туалетну воду об'ємом 50 мл. марки «Ентіті мерайн Код» вартістю 129, 00 гривень.

-Тональний крем марки «Ел.Сі.Фі» вартістю 79, 90 гривень.

-ОСОБА_3 для пошкодженого волосся об'ємом 100 мл. марки «Ельсев» вартістю 112, 00 гривень.

-Блиск для губ об'ємом 7,7 мл. марки «Мейбелін» вартістю 159, 00 гривен.

-Манікюрний лак об'ємом 5 мл. марки «Ел.Сі.Фі» вартістю 7, 99 гривень.

-Манікюрний лак об'ємом 5 мл. марки «Ел.Сі.Фі» вартістю 7, 99 гривень.

-Жіночу парфумовану воду (тестер) марки «Глем Бі Крістал Гаваї» вартістю 299, 00 гривен,-

Викрадене майно ОСОБА_1 сховала до своєї сумки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим товаром розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) матеріальну шкоду в загальному розмірі 1 143 гривні 88 копійок.

І таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1свою вину в скоєні нею злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, при обставинах викладених прокурором в обвинувальному акті, визнала але судові пояснила, що точну дату вона вже не пам*ятає, та десь в середині чи то червня чи то липня 2018 року вона в другій половині дня зайшла до магазину «ЄВА» в м.Лиман, щоб оглянути ціни на товар , а потім, оскільки в неї не було достатньо грошей, вирішила непомітно взяти деякий товар для брата а потім і для себе. Вибраний товар вона поклала до своєї сумки та минуючи касу , де її ніхто не перевіряв, попрямувала до виходу з магазину до загального приміщення будівлі звідкіля був вихід на вулицю, де її в цьому тамбурі зразу за дверима магазину і затримали працівники магазину за те, що вона не заплатила за товар та викликали поліцію, яка почала складати відповідні документи. Найменування та кількість майна яке вона намагалась вкрасти вона не оспорює.

В скоєному щиро кається , зазначивши при цьому, що спричинена нею матеріальна шкода нею зразу була відшкодовувана у повному обсязі шляхом повернення майна працівникам магазину.

Також на задане прокурором Вікторовим В.В.питання, чи мала вона можливість розпорядитись викраденим майном, відповіла, що ні бо її затримали в тамбурі звідкіля ведуть дікрі до іншого приміщення, до того як вона вийшла на вулицю.

Тобто з її пояснень явно вбачається, що вона не визнає свою вину з обставин зазначених в обвинувальному акті і ці обставини нею оспорюються, а саме те, що вона з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та викраденим товаром розпорядилась на власний розсуд.

Щодо її погодження з видвинутим відносно неї обвинуваченням, та визнання нею вини з обставин зазначених прокурором в обвинувальному акті, то цю її позицію суд розцінює як необізнаність її в правових питаннях у зв*язку з чим судом було прийняте рішення справу розглянути за загальним порядком.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що вона працює адміністратором в магазині «ЄВА-270» , що знаходиться по вул.Привокзальній в м.Лиман Донецької області, знає ОСОБА_1як особу яку затримали в магазині за крадіжку, пам*ятає, що ту затримали за дверима магазину коли та ще була в тамбурі звідкіля ведуть двері на вулицю та до приміщення аптеки, інші подробиці цієї крадіжки вона не пам*ятає бо їх буває дуже багато.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що вона працює продавцем-касиром в магазині «ЄВА-270» , ОСОБА_1десь бачила, щодо здійснення тією крадіжки з магазину вона не пам*ятає, при цьому, якщо вони бачуть що хтось щось вкрав то повідомляють про це керівництво.

21.02.2019 року в судовому засіданні судом була прийнята відмова прокурора від виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_7

При досліджені письмових доказів судом встановлено:

-заявою ( а.с.37), протоколами огляду від 18.07.2018 року ( а.с.38-42, 44-49) та протоколом огляду предмету від 26.07.2018 року ( а..с.65-71) за участю обвинуваченої ОСОБА_1, підтверджуються, що вона 18 липня 2018 року з приміщення торгівельного залу магазину «ЄВА-270» товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованого по вул. Привокзальній, 19-Н в м.Лиман Донецької області, викрала з відкритих вітрин магазину товар, а саме: чоловічу парфумовану воду об'ємом 100 мл. Марки «ОСОБА_4 Хом» , чоловічу туалетну воду об'ємом 50 мл. марки «Ентіті мерайн Код», тональний крем марки «Ел.Сі.Фі», олію для пошкодженого волосся об'ємом 100 мл. марки «Ельсев». блиск для губ об'ємом 7,7 мл. марки «Мейбелін», манікюрний лак об'ємом 5 мл. марки «Ел.Сі.Фі», манікюрний лак об'ємом 5 мл. марки «Ел.Сі.Фі», жіночу парфумовану воду (тестер) марки «Глем Бі Крістал Гаваї»;

-висновком експерта від 26.07.2018 року ( а.с.56-58) підтверджується вартість цього викраденого майна ;

- протоколом проведення слідчого експеременту ( а..с.80-87) підтверджуються обставини викрадення цього майна з приміщення торгівельного залу магазину «ЄВА-270» , розташованого по вул.Привокзальній, 19-Н в м.Лиман Донецької області, а також місце затримання працівниками цього магазину обвинуваченої ОСОБА_1С.в тамбурі загального приміщення, зразу за дверима цього магазину.

При цьому, суд вважає вичерпаними всі можливості отримання доказів по справі.

Суд, заслухавши обвинувачену, здійснивши допит свідків та дослідивши письмові докази по справі, перевіривши їх законність та відповідність вимогам КПК України, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1С.в скоєнні нею кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України , за обставин викладених прокурором в обвинувальному акті, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав:

Діяння скоєне ОСОБА_1кваліфіковане стороною обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) ,

Диспозиція ст.185 ч.1 КК України передбачає відповідальність за закінчений злочин.

В статті 15 КК України зазначено-

1. Замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

3.Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до ст.16 КК України- Кримінальна відповідальність за готування до злочину і замах на злочин настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.

Аналізуючі приведені норми закону , суд вважає, що при скоєнні крадіжки за обставинах викладених прокурором в обвинувальному акті ОСОБА_1могла та повинна була мати можливість зникнути з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення , та викраденим товаром розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України- підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України- злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Відповідно до ст.23 КК України- виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

В ст.24 КК України-зазначено-

Умисел поділяється на прямий і непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Як зазначено в ч.ч.2,4 ст.17 КПК України- ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України-у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Статтею 92 КПК України передбачано-

1.Обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

2.Обов’язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Як вбачається з пояснень обвинуваченої, свідка та дослідженого в судовому засіданні

протоколу проведення слідчого експеременту ними підтверджуються місце затримання працівниками цього магазину обвинуваченої ОСОБА_1, а саме в тамбурі загального приміщення, зразу за дверима цього магазину, та відповідно до яких вона не мала можливості зникнути з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення , та викраденим товаром розпорядилась на власний розсуд, і це не залежало від її волі.

Аналізуючи та оцінюючі отримані в судовому засіданні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1відсутній склад закінченого кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України , як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), оскільки вона здійснила лише закінчений замах на вчинення цього злочину.

При цьому суд, з огляду на вимоги ст.16 КК України, не вбачає підстав для застосування ч.3 ст.337 КПК України.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1підлягає виправданню по пред*явленому їй обвинуваченню у зв*язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого саме ст.185 ч.1 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в сумі 1430,00 гривень понесені Донецьким науково- дослідним інститутом судових експертиз МЮ України ( а.с.30), відповідно до КПК України слід віднести за рахунок держави.

Речові докази — чоловічу парфумовану воду об'ємом 100 мл. Марки «ОСОБА_4 Хом» , чоловічу туалетну воду об'ємом 50 мл. марки «Ентіті мерайн Код», тональний крем марки «Ел.Сі.Фі», олію для пошкодженого волосся об'ємом 100 мл. марки «Ельсев». блиск для губ об'ємом 7,7 мл. марки «Мейбелін», манікюрний лак об'ємом 5 мл. марки «Ел.Сі.Фі», манікюрний лак об'ємом 5 мл. марки «Ел.Сі.Фі», жіночу парфумовану воду (тестер) марки «Глем Бі Крістал Гаваї», що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3І.( а.с.70), після набрання вироком законної сили, підлягають залишенню йому як представнику власника зазначеного майна.

До набрання вироком законної сили, для застосування відносно ОСОБА_1запобіжного заходу підстав немає.

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 яка обвинувачується за ст.185 ч.1 КК України виправдати у зв*язку з відсутністю в її діях складу цього кримінального правопорушення..

Процесуальні витрати в сумі 1430,00 гривень понесені Донецьким науково- дослідним інститутом судових експертиз МЮ України віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі, - чоловічу парфумовану воду об'ємом 100 мл. Марки «ОСОБА_4 Хом» , чоловічу туалетну воду об'ємом 50 мл. марки «Ентіті мерайн Код», тональний крем марки «Ел.Сі.Фі», олію для пошкодженого волосся об'ємом 100 мл. марки «Ельсев». блиск для губ об'ємом 7,7 мл. марки «Мейбелін», манікюрний лак об'ємом 5 мл. марки «Ел.Сі.Фі», манікюрний лак об'ємом 5 мл. марки «Ел.Сі.Фі», жіночу парфумовану воду (тестер) марки «Глем Бі Крістал Гаваї», що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, залишити йому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду щляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя