Ухвала суду № 80772850, 27.03.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3581/16-к

Номер провадження 1-кп/235/47/19

У Х В А Л А

в порядку розгляду клопотань про дію запобіжних заходів

27 березня 2019 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Карабан І.І., Стоілової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурора: Білоблодського Р.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілих: адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області об"єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід в виді особистої поруки народного депутата Верховної ОСОБА_7 України 8 скликання ОСОБА_10 строком до 30.03.2019 року, відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 - запобіжний захід в виді домашнього арешту строком до 30.03.2018 року.

В судовому засіданні колегією суддів, з урахуванням ст. 331 КПК України, на обговорення учасникам процесу поставлено питання про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор Білоблодський Р.В. заявив клопотання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження застосованих відносно обвинувачених, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості прийняття обвинуваченими спроб переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення незаконного впливу, тиску на потерпілих, свідків, попередження можливості вчинення інших злочинів, та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків під час розгляду справи в суді.

Потерпілий ОСОБА_7 висловив думку доцільності застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, представник потерпілих ОСОБА_9 підтримали заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 не заперечували проти клопотання прокурора, повідомили, про відсутність перешкод та складнощів в дотриманні покладених на них судом обов’язків, порушень запобіжних заходів не допускають.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, захисник обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, захисник ОСОБА_16 в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їх захисників, керуючись ст. ст. 176-183 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень, - колегія суддів враховує, висновки Європейського суду з прав людини та те, що на теперішній час по кримінальному провадженні ще триває судовий розгляд, тому вирішення обвинувачення по суті, з аналізом його обґрунтованості, належить до стадії постановлення вироку, що врегульовано ст. ст. 369, 371, 374 КПК України. Викладення судом на стадії судового розгляду в будь-якій формі думки щодо обґрунтованості підозри може бути розцінене учасниками процесу як упередженість. . Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. З урахуванням вказаного, колегія суддів надає оцінку «обґрунтованості підозри» пред’явленого ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. обвинувачення не в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а виходячи з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об’єктивного спостерігача в тому, що обвинуваченим могли бути вчинені ці кримінальні правопорушення. На думку колегії суддів, положення п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеним, і причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною.

В судовому засіданні прокурором належним чином обґрунтовано можливість перешкоджання встановленню об’єктивної істини під час судового розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі не продовження відносно них строку дії запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачені без застосування до них запобіжних заходів, застосованих для забезпечення виконання ними процесуальних обов’язків, зможуть переховуватися від суду з огляду на ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинувачених, моральністю, їх відношенням до інкримінованих кримінальних правопорушень, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини їх життя, сімейними зв’язками та зв’язками з суспільством. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання колегією суддів не встановлено.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Так, після призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду судом відповідно до вимог ст. 349 КПК України визначено обсяг доказів, що підлягають вивченню та встановлено порядок їх дослідження. На теперішній час колегією суддів проводиться допит свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, частина з яких покази безпосередньо перед судом не надано. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинувачених на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для них аспекті зменшився, однак є реальним. Стосовно можливості вчинення тиску на свідків ЄСПЛ переконує, що у справах зі значною кількістю обвинувачених небезпека того, що небезпека тиску на свідків часто є досить висока (справа «Сокуренко проти Російської Федерації). Незаконний вплив на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні пов'язаний із соціальними, індивідуальними та психологічними обставинами, що характеризують обвинувачених.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який було змінено колегією суддів з обранням відносно обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу.

З часу застосування, в порядку ст. 180 КПК України, відносно ОСОБА_3, а саме з 26.07.2016 року особистої поруки народного депутату Верховної ОСОБА_7 України 8 скликання ОСОБА_10 обвинуваченим не допущено порушень, покладених на нього судом обов’язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Заяв в порядку ч. 4 ст. 180 КПК України про відмову депутата від взятих на себе зобов’язань на адресу суду не надходило.

З часу застосування, в порядку ст. 181 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_2 домашнього арешту в певний період доби, а саме з 30.05.2018 року та з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту, а саме з 17.11.2016 року, - ними не було допущено порушення режиму дотримання запобіжного заходу, визначеного Інструкцією про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року № 654.

Вищевказане свідчить, що гарантувати встановлені ризики кримінального провадження, пов'язані з переховуванням обвинувачених від суду, можливістю незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального провадження та продовження ним злочинної діяльності, на думку колегії суддів, - можуть попередньо застосовані запобіжні заходи в виді особистої поруки та домашнього арешту. Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, - відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає наявними законні підстави для продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покладає на обвинувачених обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, приймаючи таке рішення, колегія суддів дотримується положення ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 220, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в виді особистої поруки народного депутата Верховної ОСОБА_7 України 8 скликання ОСОБА_10 продовжити.

Покласти на ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз’яснити народному депутату України восьмого скликання ОСОБА_10 наслідки передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання взятих на себе зобов’язань.

Строк дії ухвали в частині покладення обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України два місяці, тобто до 27.05.2019 року включно.

Контроль за виконанням зобов’язання про особисту поруку покласти на прокурора процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в виді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місці, тобто до 27.05.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали в частині застосування відносно ОСОБА_1 домашнього арешту доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в виді домашнього арешту в певний період доби продовжити на два місці, тобто до 27.05.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати по першому виклику до прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступної доби;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали про застосування відносно ОСОБА_2 домашнього арешту доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали надрукована в нарадчій кімнаті та оголошена учасникам процесу в судовому засіданні

Повний текст ухвали оголошено 28.03.2019 р. о 08:00 год.

Головуючий суддя: _____ А.С. Клікунова

Судді: ______ І.І. Карабан

_______ ОСОБА_17