Ухвала суду № 80772702, 11.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14324/18

Провадження № 1-кс/234/1931/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., прокурора Альоши В.В., слідчого Комель М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2.

розглянув клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Клопотання надійшло до суду 07.03.2019 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42018051390000142 від 05.09.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відповідає вимогам ст. 181 КПК України.

28.02.2019 о 17-25 годині ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний та захисник отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 06.03.2019 о 18:20 годині, підтвердженням вручення є: особистий підпис про отримання в наданому суду клопотанні.

Прокурор, слідчий довели: що слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018051390000142 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Донецьке обласне відділення (філія) є відокремленим підрозділом ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України і створене на підставі наказу ОСОБА_5 від 01.07.2013 № 181 «Про реорганізацію Донецького обласного відділення» та здійснює управлінські та організаційно-методичні функції з фізичного виховання та спорту в навчальних закладах Донецької області.

Відповідно до наказу ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України № 208-к від 13.10.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до наказу ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України № 4-к від 19.01.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України.

30.12.2016 відповідно до наказу ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України № 367-к з ОСОБА_1 продовжено трудові відносини на посаді начальника Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України.

08.06.2017 відповідно до наказу ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України № 112-к з ОСОБА_1 продовжено трудові відносини на посаді начальника Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України.

Згідно контрактів № 4 від 20.06.2016 та № 4 від 08.06.2017, укладених між ОСОБА_5 фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України та ОСОБА_1, начальник Філії має права та несе обов’язки, що випливають з відповідних актів законодавства та передбачені у тому числі Законами України «Про освіту», «Про фізичну культуру та спорт», Положеннями про ОСОБА_5, про філію і Контрактом.

Відповідно до п.13 Контрактів, начальник Філії має право:

- самостійно вирішувати всі питання керівництва діяльністю Філії окрім, тих які актами законодавства віднесені до компетенції ОСОБА_5, інших державних органів;

- представляти інтереси Філії в державних органах, установах, організаціях, підприємствах;

- укладати від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності господарські та інші угоди (договори) і контролювати їх виконання;

- призначати і звільняти з роботи працівників Філії;

- самостійно визначати свій трудовий розпорядок, про що своєчасно доповідати ОСОБА_5.

Відповідно до п.14 Контракту, начальник Філії зобов’язаний:

- під час виконання свої трудових обов’язків діяти відповідно до законів та інших актів законодавства;

- забезпечувати якісний підбір та розстановку кадрів, організацію підвищення їх кваліфікації;

- розпоряджатися виділеними ОСОБА_5 коштами лише за їх цільовим призначенням.

Начальник Філії несе персональну відповідальність за виконання покладених на Філію завдань.

Таким чином, начальник Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України має відповідні службові повноваження та обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч.3 ст.18 та примітки до ст.364 Кримінального кодексу України є службовою особою.

З 02.12.2015 ОСОБА_6 призначена на посаду начальника відділу категорії Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (далі за текстом - Відділення) відповідно до наказу № 2 від 01.12.2015 начальника Відділення.

З 01.02.2016 ОСОБА_6 переведено на посаду провідного спеціаліста Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 2-к від 29.01.2016 начальника Відділення.

З 01.05.2018 ОСОБА_6 переведено на посаду спеціаліста І категорії Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 1-К від 27.04.2018 начальника Відділення.

01.08.2018 ОСОБА_6 звільнено з посади спеціаліста І категорії Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 15-15-К від 27.07.2018 начальника Відділення.

Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб від 19.06.2016 серії І-НО № 451386).

Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 свої обов’язки на посадах начальника відділу, провідного спеціаліста та спеціаліста 1 категорії Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України не виконувала та на робочому місці не з’являлась, начальник відділення ОСОБА_1, будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», умисно, всупереч п.п.14.4, 14.6 контрактів № 4 від 20.06.2016 та № 4 від 08.06.2017, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених для виплати заробітної плати працівникам установи, на користь ОСОБА_7, умисно надав головному бухгалтеру ОСОБА_8, яка здійснювала складання табелів обліку робочого часу та вела їх облік, в усній формі вказівку вносити до табелів обліку використання робочого часу за період з 02.12.2015 по 31.07.2018, відомості про відпрацювання робочого часу ОСОБА_7

ОСОБА_8, будучи підлеглою ОСОБА_1, виконуючи його усну вказівку, у приміщенні Відділення, при складанні табелів обліку використання робочого часу з 02.12.2015 по 31.07.2018, вносила недостовірні відомості щодо фактичного виходу на роботу начальника відділу, провідного спеціаліста та спеціаліста І категорії Відділення ОСОБА_7, які скріплювала своїм підписом.

Складені табелі обліку використання робочого часу за вказаний період ОСОБА_8 передавала начальнику Відділення ОСОБА_1, який діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 на роботу не виходила та свої обов’язки не виконувала, та розуміючи, що у табелях обліку використання робочого часу внесені завідомо неправдиві відомості, знаходячись на своєму робочому місці за місцем розташування Відділення за адресою: м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 30 офіс 304, в період з з 02.12.2015 по 31.07.2018 (точні дати та час під час досудового розслідування встановити не вдалося), своїм підписом затверджував табелі обліку використання робочого часу, в яких містились дані про відпрацювання робочого часу ОСОБА_7, чим надавав табелям обліку використання робочого часу за вказаний період часу статус офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою розтрати коштів на користь ОСОБА_7, протягом всього часу роботи ОСОБА_7 на посадах в Відділенні, постійно включав її до наказів про преміювання працівників установи, які складались та видавались ним особисто.

В подальшому на підставі затверджених ОСОБА_1 табелів обліку використання робочого часу щодо начальника відділу, провідного спеціаліста та спеціаліста І категорії ОСОБА_7 та наказів про преміювання, бухгалтерією закладу незаконно нараховано за рахунок грошових коштів державного бюджету заробітну плату (включаючи премії, надбавки та інші виплати) за фактично невідпрацьований час в сумі 215 395,44 грн., та виплачено з урахуванням проведених загальнообов’язкових утримань 173 393,32 грн., чим спричинено матеріальну шкоду державі в особі ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на загальну суму 215 395,32 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Крім того, з 01.09.2016 ОСОБА_9 призначена на посаду секретаря керівника відділення Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 11-к від 31.08.2016 начальника Відділення.

З 01.08.2018 ОСОБА_9 звільнено з посади секретаря Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 16-К від 27.07.2018 начальника Відділення.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_9 фактично свої обов’язки на посаді секретаря керівника Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України не виконувала та на робочому місці не з’являлась, начальник відділення ОСОБА_1, будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», діючи повторно, умисно, всупереч п.п.14.4, 14.6 контрактів № 4 від 20.06.2016 та № 4 від 08.06.2017, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених для виплати заробітної плати працівникам установи, на користь ОСОБА_9 умисно надав головному бухгалтеру ОСОБА_8, яка за його дорученням здійснювала складання табелів обліку робочого часу та вела їх облік, в усній формі вказівку вносити до табелів обліку використання робочого часу за період з 01.09.2016 по 31.07.2018, відомості про відпрацювання робочого часу ОСОБА_9

ОСОБА_8, будучи підлеглою ОСОБА_1, виконуючи його усну вказівку, у приміщенні Відділення, при складанні табелів обліку використання робочого часу з 01.09.2016 по 31.07.2018, вносила недостовірні відомості щодо фактичного виходу на роботу секретаря керівника Відділення ОСОБА_9, які скріплювала своїм підписом.

Складені табелі обліку використання робочого часу за вказаний період ОСОБА_8 передавала начальнику Відділення ОСОБА_1, який діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 на роботу не виходила та свої обов’язки не виконувала, та розуміючи, що у табелях обліку використання робочого часу внесені завідомо неправдиві відомості, знаходячись на своєму робочому місці за місцем розташування Відділення за адресою: м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 30 офіс 304, в період з 01.09.2016 по 31.07.2018 (точні дати та час під час досудового розслідування встановити не вдалося), своїм підписом затверджував табелі обліку використання робочого часу, в яких містились дані про відпрацювання робочого часу ОСОБА_9, чим надавав табелям обліку використання робочого часу за вказаний період часу статус офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з метою розтрати коштів на користь ОСОБА_9, протягом всього часу роботи ОСОБА_9 в Відділенні, постійно включав її до наказів про преміювання працівників установи, які складались та видавались ним особисто.

В подальшому на підставі затверджених ОСОБА_1 табелів обліку використання робочого часу та наказів про преміювання секретаря керівника ОСОБА_9, бухгалтерією установи незаконно нараховано за рахунок грошових коштів державного бюджету заробітну плату (включаючи премії, надбавки та інші виплати) за фактично невідпрацьований час в сумі 123 132,54 грн., та виплачено з урахуванням проведених загальнообов’язкових утримань 99 121,69 грн., чим спричинено матеріальну шкоду державі в особі ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на загальну суму 123 132,54 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив розтрату чужого майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.191 КК України.

Крім того, з 22.11.2016 ОСОБА_10 призначено на посаду водія Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 14-К від 28.11.2016 начальника Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5.

З 01.08.2018 ОСОБА_10 звільнено з посади водія Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 17-К від 27.07.2018 начальника Відділення.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_10 свої обов’язки на посаді водія Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України не виконував та на робочому місці не з’являвся, начальник відділення ОСОБА_1, будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», діючи повторно, умисно, всупереч п.п.14.4, 14.6 контрактів № 4 від 20.06.2016 та № 4 від 08.06.2017, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених для виплати заробітної плати працівникам установи, на користь ОСОБА_10, умисно надав головному бухгалтеру ОСОБА_8, яка за його дорученням здійснювала складання табелів обліку робочого часу та вела їх облік, в усній формі вказівку вносити до табелів обліку використання робочого часу за період з 22.11.2016 по 31.07.2018, відомості про відпрацювання робочого часу ОСОБА_10

ОСОБА_8, будучи підлеглою ОСОБА_1, виконуючи його усну вказівку, у приміщенні Відділення, при складанні табелів обліку використання робочого часу з 22.11.2016 по 31.07.2018, вносила недостовірні відомості щодо фактичного виходу на роботу водія Відділення ОСОБА_10 які скріплювала своїм підписом.

Складені табелі обліку використання робочого часу за вказаний період ОСОБА_8 передавала начальнику Відділення ОСОБА_1, який діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 на роботу не виходив та свої обов’язки не виконував, та розуміючи, що у табелях обліку використання робочого часу внесені завідомо неправдиві відомості, знаходячись на своєму робочому місці за місцем розташування Відділення за адресою: м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 30 офіс 304, в період з 22.11.2016 по 31.07.2018 (точні дати та час під час досудового розслідування встановити не вдалося), своїм підписом затверджував табелі обліку використання робочого часу, в яких містились дані про відпрацювання робочого часу ОСОБА_10, чим надавав табелям обліку використання робочого часу за вказаний період часу статус офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою розтрати коштів на користь ОСОБА_10, протягом всього часу роботи ОСОБА_10 в Відділенні, постійно включав його до наказів про преміювання працівників установи, які складались та видавались ним особисто.

В подальшому на підставі затверджених ОСОБА_1 табелів обліку використання робочого часу та наказів про преміювання водія ОСОБА_10 бухгалтерією установи незаконно нараховано за рахунок грошових коштів державного бюджету заробітну плату (включаючи премії, надбавки та інші виплати) за фактично невідпрацьований час в сумі 125 355,23 грн., виплачено з урахуванням проведених загальнообов’язкових утримань 100 911,02 грн., чим спричинено матеріальну шкоду державі в особі ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на загальну суму 125 355,23 грн..

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.191 КК України.

З 02.12.2015 ОСОБА_6 призначена на посаду начальника відділу Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 2 від 01.12.2015 начальника Відділення.

З 01.02.2016 ОСОБА_6 переведено на посаду провідного спеціаліста Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 2-к від 29.01.2016 начальника Відділення.

З 01.05.2018 ОСОБА_6 переведено на посаду спеціаліста І категорії Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 1-К від 27.04.2018 начальника Відділення.

01.08.2018 ОСОБА_6 звільнено з посади спеціаліста І категорії Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 15-15-К від 27.07.2018 начальника Відділення.

Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб від 19.06.2016 серії І-НО № 451386).

Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 свої обов’язки на посадах начальника відділу, провідного спеціаліста та спеціаліста І категорії Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України не виконувала та на робочому місці не з’являлась, начальник відділення ОСОБА_1, будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», умисно, всупереч п.п.14.4, 14.6 контрактів № 4 від 20.06.2016 та № 4 від 08.06.2017, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених для виплати заробітної плати працівникам установи, на користь ОСОБА_7, умисно надав головному бухгалтеру ОСОБА_8, яка здійснювала складання табелів обліку робочого часу та вела їх облік, в усній формі вказівку вносити до табелів обліку використання робочого часу за період з 02.12.2015 по 31.07.2018, відомості про відпрацювання робочого часу ОСОБА_7.

Крім того, з 01.09.2016 ОСОБА_9 призначена на посаду секретаря керівника відділення Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 11-к від 31.08.2016 начальника Відділення.

З 01.08.2018 ОСОБА_9 звільнено з посади секретаря Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 16-К від 27.07.2018 начальника Відділення.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_9 фактично свої обов’язки на посаді секретаря керівника Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України не виконувала та на робочому місці не з’являлась, начальник відділення ОСОБА_1, будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», діючи повторно, умисно, всупереч п.п.14.4, 14.6 контрактів № 4 від 20.06.2016 та № 4 від 08.06.2017, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених для виплати заробітної плати працівникам установи, на користь ОСОБА_9 умисно надав головному бухгалтеру ОСОБА_8, яка за його дорученням здійснювала складання табелів обліку робочого часу та вела їх облік, в усній формі вказівку вносити до табелів обліку використання робочого часу за період з 01.09.2016 по 31.07.2018, відомості про відпрацювання робочого часу ОСОБА_9

Крім того, з 22.11.2016 ОСОБА_10 призначено на посаду водія Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 14-К від 28.11.2016 начальника Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5.

З 01.08.2018 ОСОБА_10 звільнено з посади водія Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відповідно до наказу № 17-К від 27.07.2018 начальника Відділення.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_10 свої обов’язки на посаді водія Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України не виконував та на робочому місці не з’являвся, начальник відділення ОСОБА_1, будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», діючи повторно, умисно, всупереч п.п.14.4, 14.6 контрактів № 4 від 20.06.2016 та № 4 від 08.06.2017, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених для виплати заробітної плати працівникам установи, на користь ОСОБА_10, умисно надав головному бухгалтеру ОСОБА_8, яка за його дорученням здійснювала складання табелів обліку робочого часу та вела їх облік, в усній формі вказівку вносити до табелів обліку використання робочого часу за період з 22.11.2016 по 31.07.2018, відомості про відпрацювання робочого часу ОСОБА_10

ОСОБА_8, будучи підлеглою ОСОБА_1, виконуючи його усну вказівку, у приміщенні Відділення, при складанні табелів обліку використання робочого часу з 02.12.2015 по 31.07.2018, вносила недостовірні відомості щодо фактичного виходу на роботу начальника відділу, провідного спеціаліста та спеціаліста І категорії Відділення ОСОБА_7, секретаря Відділення Бабінської Г.М. та водія ОСОБА_10, які скріплювала своїм підписом.

Складені табелі обліку використання робочого часу за вказаний період ОСОБА_8 передавала начальнику Відділення ОСОБА_1, який діючи умисно, достовірно знаючи, що зазначені працівники на роботу не виходили та свої обов’язки не виконували, та розуміючи, що у табелях обліку використання робочого часу внесені завідомо неправдиві відомості, знаходячись на своєму робочому місці за місцем розташування Відділення за адресою: м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 30 офіс 304, в період з 02.12.2015 по 31.07.2018 (точні дати та час під час досудового розслідування встановити не вдалося) своїм підписом затвердив завідомо для нього неправдиві офіційні документи, складені за його вказівкою, тим самим видав їх, а саме: табель обліку використання робочого часу за січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року.

Крім того, ОСОБА_11, діючи умисно, достовірно знаючи, що працівники Відділення ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на роботу не виходили та свої обов’язки не виконували, знаходячись на своєму робочому місці за місцем розташування Відділення за адресою: м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 30 офіс 304, в період з 02.12.2015 по 31.07.2018 (точні дати та час під час досудового розслідування встановити не вдалося), вніс до наказів про преміювання працівників установи відомості про преміювання вищезазначених працівників, тим самим склав неправдиві офіційні документи, які в подальшому затвердив своїм підписом та видав до бухгалтерії підприємства, а саме: наказів № 1/Пр від 26.01.2017, №2/Пр від 24.02.2017, № 3/Пр. від 27.03.2017, № 4/Пр. від 25.04.2017, № 5/Пр. від 26.05.2017, № 6/Пр. від 26.06.2017, № 7/Пр. від 26.07.2017. № 8/Пр. від 23.08.2017, № 9/Пр. від 25.09.2017. № 10/Пр. від 25.10.2017, № 11/Пр. від 27.11.2017, № 12/Пр. від 25.12.2017, № 1/Пр. від 26.01.2018, № 2/Пр. від 24.02.2018, № 3/Пр. від 27.03.2018, № 4/Пр. від 25.04.2018.

В період часу з 02.12.2015 по 31.07.2018 (точні дати та час під час досудового розслідування встановити не вдалося), на підставі затверджених ОСОБА_1 табелів обліку використання робочого часу та наказів про преміювання працівників ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які надані ним до бухгалтерії закладу, бухгалтерією незаконно нараховано за рахунок грошових коштів державного бюджету заробітну плату (включаючи премії, надбавки та інші виплати) вказаним особам за фактично невідпрацьований час:

? ОСОБА_7 - в сумі 215 395,44 грн., та виплачено з урахуванням проведених загальнообов’язкових утримань 173 393,32 грн.;

? ОСОБА_9 – в сумі 123 132,54 грн., та виплачено з урахуванням проведених загальнообов’язкових утримань 99 121,69 грн.;

? ОСОБА_10 – в сумі 125 355,23 грн., виплачено з урахуванням проведених загальнообов’язкових утримань 100 911,02 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, а саме складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

28.02.2019, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, працюючого на посаді начальника Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_1, до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом ст. о/у в ОВС відділу протидії злочинам у бюджетній сфері УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до ДПІ у м. Краматорську та вилученої документацією, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до УПФУ у м. Краматорську та вилученої документацією, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до ПАТ КБ «Приват Банк» та вилученої документацією, протоколом огляду від 25.10.2018, протоколом тимчасового доступу до Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, протоколом огляду речей і документів від 10.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом допиту свідка ОСОБА_14, протоколом допиту свідка ОСОБА_15, висновком судової почеркознавчої експертизи № 2/6-168 від 12.12.2018, відповіддю від Управління соціального захисту населення Слов’янської райдержадміністрації від 05.12.2018, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до Управління соціального захисту населення Слов’янської райдержадміністрації та вилученої документацією, протоколом допиту свідка ОСОБА_16, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, відповіддю від ПАТ «Українська залізниця» від 19.12.2018, відповіддю від Державної прикордонної служби від 02.01.2019, відповіддю від Державної казначейської служби України від 19.12.2018, відповіддю від 06.02.2019 від ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту МОН України, заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу документів від 09.11.2018, відповіддю від територіального сервісного центру 1443 у м. Краматорську, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до ТОВ «Планета» та вилученої документацією, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до ПрАТ «Киевстар» та вилученої документацією, протоколом огляду від 15.01.2019, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до ПрАТ «ВФ України», протоколом огляду від 04.01.2019, відповіддю від Департаменту охорони здоров’я Донецької ОДА від 15.01.2019, висновком судової економічної експертизи № 2/14-2 від 22.01.2019, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до Департаменту охорони здоров’я Харківської міської ради та вилученої документацією, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 з фізичного виховання та спортуМОН України – ОСОБА_17 .

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, зокрема тяжких, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв’язок підозрюваного ОСОБА_1, із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжких злочинів. Варто взяти до уваги, що за найбільш тяжке вчинене кримінальне правопорушення підозрюваному загрожує покарання у вигляді обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на строк до 8 років, і з урахуванням вимог ст. 45 КК України, вчинення останнім злочину в статусі спеціального суб’єкту злочину – службової особи взагалі виключає можливість звільнення його від покарання з випробуванням.

Крім того, сума спричиненої потерпілій стороні - ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, шкоди на загальну суму 463 883,21 гривень, та необхідність її відшкодування в разі визнання ОСОБА_1 винуватим, також є суттєвим фактором для обґрунтування ризику переховування.

Вказане прямо свідчить на можливість переховування підозрюваним від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, та обумовлює необхідність покладення на підозрюваного обов’язків прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, та не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того, на теперішній час вбачається ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілу сторону та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 є начальником Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, та більшість свідків у даному кримінальному провадженні є співробітниками або колишніми працівниками зазначеного ОСОБА_5, які працювали або працюють в його підпорядкуванні. Також ОСОБА_1 освідомлений про контактні дані свідків та може, користуючись своєю посадою впливати на них при виконанні службових обов’язків з метою зміни ними своїх показань.

Зазначений ризик також обумовлює необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язку утримуватись від спілкування із деякими свідками по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_18, ОСОБА_19 Андрієвана, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_23, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду (до їх в допиту). Вагомим аргументом обмежити спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є також факт родинних стосунків з ОСОБА_1, оскільки вони є сестрою його дружини та невісткою відповідно.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України хотілось би зазначити, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином полягає в наступному.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як начальника Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, має доступ до службових приміщень установи та має права підписувати та складати документи від імені відділення, існує можливість підробки письмових документів для використання їх як доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень. Підтвердженням даного ризику є також факт невиконання ухвали Краматорського міського суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191. ч. 1 ст. 366 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1, обов’язків, тому слідчий за погодженням із прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, та виконання ним процесуальних обов’язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_1, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування із деякими свідками по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_18, ОСОБА_19 Андрієвана, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив клопотання залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків передбачених ст. 194 КПК України або домашнього арешту з забороною покидати житло в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Надав суду письмове заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018051390000142 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом ст. о/у в ОВС відділу протидії злочинам у бюджетній сфері УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до ДПІ у м. Краматорську та вилученої документацією, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до УПФУ у м. Краматорську та вилученої документацією, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до ПАТ КБ «Приват Банк» та вилученої документацією, протоколом огляду від 25.10.2018, протоколом тимчасового доступу до Донецького обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, протоколом огляду речей і документів від 10.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом допиту свідка ОСОБА_14, протоколом допиту свідка ОСОБА_15, висновком судової почеркознавчої експертизи № 2/6-168 від 12.12.2018, відповіддю від Управління соціального захисту населення Слов’янської райдержадміністрації від 05.12.2018, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до Управління соціального захисту населення Слов’янської райдержадміністрації та вилученої документацією, протоколом допиту свідка ОСОБА_16, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, відповіддю від ПАТ «Українська залізниця» від 19.12.2018, відповіддю від Державної прикордонної служби від 02.01.2019, відповіддю від Державної казначейської служби України від 19.12.2018, відповіддю від 06.02.2019 від ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту МОН України, заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу документів від 09.11.2018, відповіддю від територіального сервісного центру 1443 у м. Краматорську, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до ТОВ «Планета» та вилученої документацією, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до ПрАТ «Киевстар» та вилученої документацією, протоколом огляду від 15.01.2019, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до ПрАТ «ВФ України», протоколом огляду від 04.01.2019, відповіддю від Департаменту охорони здоров’я Донецької ОДА від 15.01.2019, висновком судової економічної експертизи № 2/14-2 від 22.01.2019, протоколом тимчасового доступу до речей і документів до Департаменту охорони здоров’я Харківської міської ради та вилученої документацією, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 з фізичного виховання та спортуМОН України – ОСОБА_17 .

28.02.2019 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Суд вважає, що доведено наявності ризиків на які посилається в клопотанні слідчий та прокурор, та які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, те, що він одружений, раніше не судимий, не ухиляється від явки до суду та правоохоронного органу, а тому, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину ранку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме місце мешкання за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, 6/3, строком на 60 діб, тобто до 09.05.2019, заборонивши йому залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

- Прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- Не відлучатися із місцем постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- Утримуватись від спілкування із деякими свідками по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_18, ОСОБА_19 Андрієвана, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить до 09.05.2019 року, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 11.03.2019. Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2019

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.М. Ткачова