Ухвала суду № 80772117, 28.03.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2302/15-к

1-кп/219/202/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

суддів: Дубовика Р.Є., Медінцевої Н.М.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

прокурора Мочевинського С.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.02.2019р. по дійсному кримінальному провадженню було продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 11.04.2019р.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, що існували при обранні запобіжного заходу, а саме, можливість переховування обвинуваченого від суду у зв,язку із вчиненням особливо тяжкого злочину, значного покарання за кримінальне правопорушення, незаконний вплив на свідків сторони обвинувачення, вчинення іншого кримінального правопорушення, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Заперечував проти клопотань захисника та обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зв,язку з наявністю ризиків, які продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв,язку з його необґрунтованістю та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності, 57/24, мотивуючи тривалістю перебування під вартою, не визнанням себе винним, фальсифікацією кримінального провадження під час досудового розслідування, проведенням перевірок за його заявами, наявністю стійких соціальних зв,язків, оскільки, він одружений та має малолітню дитину, матір похилого віку, які потребують його допомоги.

В судовому засіданні захисник, також, заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності, 57/24, мотивуючи тривалістю перебування обвинуваченого під вартою, на якого розповсюджується дія ст.72 КК України, відсутністю ризиків, на які посилається прокурор, безпідставністю обвинувачення. Крім того, обвинувачений ніколи не перебував у розшуку, ніколи не вчиняв тиск на свідків. Обвинувачений ОСОБА_2 є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв'язки за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину і матір , яка є особою похилого віку, та у зв,язку з низкою хвороб потребує допомоги від свого сина. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленим клопотанням, суд приходить до наступного.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п,ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, який характеризується значною суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років. Крім того, ОСОБА_2 є таким, що раніше не судимий на підставі ст.89 Кримінального кодексу України, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду зважаючи на тяжкість покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення. На даній стадії судового провадження не допитані свідки, які були допитані попереднім складом суду та відомості про яких відомі обвинуваченому, що створює ризик незаконного впливу на свідків.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув'язнення. При цьому суд вважає, що на даний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 , судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд триває, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_2, не відпали, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м’якого запобіжного заходу, оскільки на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою. Наявність у обвинуваченого місця проживання та непрацездатних утриманців жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 26 травня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А.Радченко

судді: Р.Є.Дубовик

ОСОБА_4

суддя Л.А.Радченко