Постанова № 80771855, 28.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3751/19

Провадження № 3/643/1300/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистану, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ТОВ «МТК-1» «ITC-1» LTD, не одружений, неповнолітніх дітей не має

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року о 16-55 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АМ модель ASMBSP (Мерседес Спрінтер), державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Гв. Широнинців, буд. 101/99 в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля HONDA Accord, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2, яка рухаючись в попутному напрямку різко змінила напрямок руху та скоїла наїзд на сніжний накат, внаслідок чого транспортний засіб «HONDA Accord», державний номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.03.2019 року свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові в районі супермаркету «Екватор» в лівій смузі руху, оскільки збирався на перехресті здійснювати поворот ліворуч. Перед ним їхав автомобіль Ланос, який увімкнув лівий поворот, збираючись повертати на парковку супермаркету. Він увімкнув правий поворот, подивився в бокове дзеркало, переконався, що інші автомобілі відсутні, та почав перестроюватись в праву смугу руху, щоб об’їхати автомобіль Ланос. Після того як перестроївся, проїхав вперед та в дзеркало побачив, що автомобіль Хонда в’їхав в сніжний замет. Він зупинився та підійшов до автомобіля Хонда, щоб з’ясувати, що трапилось та чи потрібна допомога.

Після надання пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 власноруч виготовив та надав суду схему розташування автомобілів АМ модель ASMBSP (Мерседес Спрінтер) та «HONDA Accord» на момент початку маневру перестроювання, згідно якої вказані автомобілі були розташовані на проїзній частині паралельно один одному на одному рівні, при цьому автомобіль Мерседес Спрінтер був в лівій смузі руху, «HONDA Accord» - в правій. ОСОБА_1 також додатково пояснив, що оскільки його автомобіль є вантажним та великим за довжиною, то при маневрі, як зазначено в протоколі та поясненнях ОСОБА_2, він обов’язково своїм автомобілем зачепив би автомобіль ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на його думку ОСОБА_2 рухалась позаду його автомобіля та щоб уникнути зіткнення з ним, в’їхала в намет, оскільки при зіткненні винуватим є водій автомобіля, який рухався позаду та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічні письмові пояснення щодо обставин руху автомобіля АМ модель ASMBSP (Мерседес Спрінтер) під його керування, ОСОБА_1А надав працівникам поліції 01.03.2019 року.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі – ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої вини, його вина підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- Поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні 28.03.2019 року, згідно яких вона та ОСОБА_1 рухались на своїх автомобілях в одному напрямку паралельно один одному, при цьому автомобіль під керування ОСОБА_1 був трохи попереду – на рівні водійського сидіння в її автомобілі приблизно знаходилось пасажирське сидіння в автомобілі ОСОБА_1 Автомобіль під керування ОСОБА_1 несподівано почав різко повертати праворуч, в зв`язку з чим вона для уникнення зіткнення була вимушена також різко повернути праворуч, внаслідок чого виїхала на узбіччя та зіткнулась із сніговим заметом. Внаслідок зіткнення був пошкоджений її автомобіль.

- Аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2019 року, які надавались працівникам поліції та містяться в матеріалах справи.

- Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207901 від 01.03.2019 року та доданої до нього схеми місця ДТП, згідно яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за вказаних вище обставин.

- Даними рапорту поліцейського роти № 5 батальйону № 1 ОСОБА_3, згідно яких одразу після ДТП ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила вказане вище адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідки вказаної вище ДТП відсутні, вони перебували в автомобілях без пасажирів.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1, згідно яких він заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, останній не заперечував факт здійснення ним маневру перестроювання на смугу руху праворуч, а також факт руху по вказаній смузі автомобіля під керування ОСОБА_2 При цьому, як вбачається як з пояснень ОСОБА_2Г, так і зі схеми розташування автомобілів, яка виконана особисто ОСОБА_1, надана останнім суду та долучена до матеріалів справи, автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед початком маневру перестроювання рухались в одному напрямку паралельно один одному приблизно на одному рівні. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 відносно того, що внаслідок різкої зміни напрямку руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1 виникла аварійна ситуація та ОСОБА_2 з метою об’їзду автомобіля АМ модель ASMBSP (Мерседес Спрінтер), який внаслідок перестроювання на її смугу створив перешкоду для її руху, та уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, була вимушена також різко повернути праворуч, внаслідок чого виїхала на узбіччя та допустила зіткнення із сніжним накатом.

Крім того, суд враховує, що пояснення ОСОБА_2г. щодо обставин виникнення ДТП є стабільним та послідовними протягом всього часу з моменту виникнення ДТП.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що оскільки його автомобіль є вантажним та великим за довжиною, то при маневрі, як зазначено в протоколі та поясненнях ОСОБА_2, він обов’язково своїм автомобілем зачепив би автомобіль ОСОБА_2, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи є лише припущенням ОСОБА_1 та не підтверджені відповідним доказами.

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Виходячи з характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який працює водієм, суд не вбачає доцільним накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень) (рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов