Ухвала суду № 80771843, 27.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4479/19

Провадження № 2-з/643/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86 кв.м., ринкова вартість 1 800 000грн., квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49,1 кв.м., ринкова вартість 850 000 грн., квартиру за адресою: Харківська область, смт. Рай-Оленівка Санаторій Рай-Оленівка, 1, кв.7, загальною площею 43,3 кв.м., ринкова вартість 170 000грн., квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 67кв.м., ринкова вартість 1 950 000грн., земельні ділянки в кількості 18 штук на території Харківського району Харківської області, загальна площа 10,8 га, ринкова вартість 4 800 00-грн., грошові кошти належні ОСОБА_2 в розмірі 2 750 000грн., що є у користуванні відповідача. До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо спільного майна, яке є предметом спору.

Заява обґрунтована тим, що вказане майно та грошові кошти є спільною сумісною власністю із відповідачем, та без його згоди може бути відчужено на користь іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення, а саме заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, однак заява не містить ціну позову (оскільки судом ухвалою від 27.03.2019 залишено позовну заяву без руху, окрім іншого, через відсутність ціни позову), відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п’ятнадцятиденний строк.

Суддя : Т.М.Довготько