Ухвала суду № 80771335, 28.03.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/842/18

Номер провадження 1-кп/623/31/2019

УХВАЛА

іменем України

28 березня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220320001064 від 04 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т.Д. прийнято до свого провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220320001064 від 04 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України тапризначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити справу до розгляду та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на строк - 60 днів.

Потерпіл ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилися, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого– адвокат ОСОБА_2 проти клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст. 291 КПК України.

Положення п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначають, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із частиною 4 ст.110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У листі ВССУ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 звернуто увагу судів на те, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_1, повторно, 06.02.2018, приблизно о 1 годині, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вікно проник до будинку № 5 по вул. Народній в м. Ізюм Харківської області, звідки таємно викрав дриль «Ворскла ПМЗ 550», вартістю 422,45 грн., мікрохвильову піч «Samsung G2712NR», вартістю 674,12 грн., які належали ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 756/18 від 12.03.2018, на загальну суму 674,12 грн., однак вказаний розмір суми матеріальних збитків не відповідає сумі матеріальних збитків, зазначених окремо по кожній з викрадених у потерпілого речей, і як наслідок загальна сума завданої даним злочином шкоди, зазначена в обвинувальному акті, теж не відповідає дійсності. Наведене свідчить про те, що в обвинувальному акті містяться відомості, які суперечать один одному.

Таким чином, вище вказані порушення, допущені при складенні обвинувального акта, вказують на те, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог закону, оскільки не відповідає вимогам, визначеним в ст. 291 КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 листа від 03 жовтня 2012 року N223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» звертає увагу судів на те, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.

Європейський Суд з прав людини в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09.12.2010 року (Заява № 20792/05) зазначив, що у кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. Право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Крім того, згідно із п.п.34, 35 рішення ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за наявності неконкретності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і права на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин повинно бути визнане незаконним у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню до Ізюмської місцевої прокуратури Харківського області.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Єдиним процесуальним шляхом усунення виявлених недоліків обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням викладеного, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Ізюмській місцевій прокуратурі Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування та продовженого відповідно до ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2019 року, термін дії якого закінчується 13 квітзня 2019 року, суд вважає за необхідне його продовжити терміном на 2 місяці, включно, у зв’язку з продовженням існування заявлених раніше ризиків та з продовженням визначеної суми застави в розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень та з продовженням, в разі сплати застави, покладених обов’язків.

Керуючись ст.291, 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320001064 від 04 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185КК України повернути до Ізюмської місцевої прокуратури Харківського області, якою складено обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 05.05.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

2) 29.01.2016 Ізюмським міськрайонними судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.298,ч.1, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

3) 22.05.2017 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, вирок суду не набрав чинності, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП-3447212039

у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2019 року включно з продовженням визначеної суми застави в розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень та продовженням в разі сплати застави покладених обов’язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова