Ухвала суду № 80771042, 28.03.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/43/2019 Справа № 641/7633/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - Григор’єв Б.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/7633/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000», ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом припинення права власності на приміщення загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс Торг», ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом припинення права власності на приміщення загального користування та просив усунути ОСОБА_1, власнику нежитлових приміщень першого поверху № 1-3: -1-7, 1-11-:-1-15 (загальною площею 258, 0 кв. м.), №1-22, 1-23, 1-25-:-1-28 (площею 164,1 кв. м), №1-41а, 1-42, 1-43 (площею 301, 0 кв. м.), другого поверху № 2-1-:-2-5, 2-7-:-2-21 (площею 571, 3 кв. м.), № 2-27 (площею 37, 4 кв. м.) в нежитловій будівлі літ. «Ж-8», загальною площею 1331, 8 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, № 181, перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном в нежитловій будівлі літ. «Ж-8» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, № 181 шляхом припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисею 2000» на приміщення загального користування, в тому числі, технічного поверху № І-ІХ, площею 201, 9 кв. м., розташовані в літ. «Ж-8» за адресою: проспект Гагаріна, № 181, м. Харків; усунути ОСОБА_1, власнику нежитлових приміщень першого поверху № 1-3: -1-7, 1-11-:-1-15 (загальною площею 258, 0 кв. м., №1-22, 1-23, 1-25-:-1-28 (площею 164,1 кв. м.), №1-41а, 1-42, 1-43 (площею 301, 0 кв. м.), другого поверху № 2-1-:-2-5, 2-7-:-2-21 (площею 571, 3 кв. м.), № 2-27 (площею 37, 4 кв. м.) в нежитловій будівлі літ. «Ж-8», загальною площею 1331, 8 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, №181, перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном в нежитловій будівлі літ. «Ж-8» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, №181 шляхом припинення права власності ОСОБА_3 на приміщення загального користування, в тому числі, технічного поверху № І-ІХ, площею 201, 9 кв. м., розташовані в літ. «Ж-8» за адресою: проспект Гагаріна, № 181, м. Харків; скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000» на приміщення загального користування, в тому числі, технічного поверху № І-ІХ площею 201, 9 кв. м. та приміщення холу першого поверху, розташовані в літ. «Ж-8» за адресою: проспект Гагаріна, № 181, м. Харків; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на приміщення загального користування, в тому числі, технічного поверху № І-ІХ площею 201, 9 кв. м. та приміщення холу першого поверху, розташовані в літ. «Ж-8» за адресою: проспект Гагаріна, №181, м. Харків.

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що із наявних у нього як співвласника нежитлових приміщень у будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, № 181, літ. «Ж-8», поверхових планів вказаної нежитлової будівлі вбачається, що вхідну групу будівлі складають приміщення № 1-1 та № 1-2. Крім того, доступ до будівлі та до всіх інших нежитлових приміщень можливий лише через даний єдиний вхід (№№ 1-1, 1-2).

Вказав, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом, згідно Інформаційної довідки від 31 серпня 2018 року, № 136179842, вбачалося, що приміщення № 1-1 та № 1-2 та технічний поверх № І-ІХ належали на праві приватної власності ОСОБА_3, однак, через місяць після подання позову, а саме 14 листопада 2018 року, рішенням державного реєстратора Харківського міського нотаріального округу № 44025112 зареєстровано право власності на приміщення, зокрема № 1-1, 1-2, та технічний поверх № І-ІХ в літ. «Ж - 8» у м. Харкові, проспект Гагаріна, № 181 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс Торг», засновником та єдиним учасником якого є ОСОБА_3

Зазначив, що підставою виникнення права власності є акт приймання-передачі майна до статутного капіталу від 09 листопада 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс Торг» та ОСОБА_3

Вказав, що у випадку ліквідації товариства або його банкрутства, задоволення вимог кредиторів, в першу чергу буде здійснюватися за рахунок майна товариства, яким, в тому числі, є приміщення загального користування, які призначені для надання доступу усім співвласникам будівлі до своїх нежитлових приміщень.

Зазначив, що право приватної власності ОСОБА_3, зокрема, на приміщення № 1-1, 1-2 та технічний поверх зареєстровані за ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 5023/10186/11 про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Вказаною ухвалою суду задоволено заяву ліквідатора та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 нежитлові приміщення, в тому числі №№ 1-1, 1-2, а також, приміщення технічного поверху в літ. «Ж - 8» по проспекту Гагаріна, № 181 у м. Харкові. При цьому, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізична особа-підприємець ОСОБА_3 наразі перебуває у стані припинення.

Зазначив, що у відповідності до витягу з вказаного Реєстру, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000» є родичі ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказав, що має обґрунтовані побоювання, що майно, яке є предметом даного спору, до закінчення розгляду справи може бути декілька разів перепродано, реконструйовано та зареєстровано під іншим номером або просто бути об’єктом певних схем між відповідачами, що може ускладнити або унеможливити рішення суду, якщо воно буде на користь позивача.

Також вказав, що дії ОСОБА_3 після звернення позивача до суду з позовом та клопотанням про забезпечення позову щодо термінового внесення майна, яке є предметом спору, до статутного капіталу новоствореного товариства опосередковано свідчать про свідомі дії ОСОБА_3 з метою ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_1

Просив задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху № № 1-1, 1-2 та технічний поверх № І-ІХ, площею 201, 9 кв. м. в літ. «Ж-8» за адресою: проспект Гагаріна, № 181, м. Харків, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс Торг» до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 152891652) нежитлові приміщення загальною площею (кв.м.): 1578,6, опис: 1го поверху № 1-1, 1-2, 1-8, 1-6-:1-21,1-24, 1-29, пл. 201,2 кв.м.;2-го пов. № 2-14а, 2-14б пл. 5.4, кв. м. 3-го пов. № 3-11а, 3-11б, пл. 5.4 кв. м; 4-го пов. № 4-11а, 4-11б пл. 5, 4кв. м.; 5-го пов. 5-11 б пл. 5.4 кв. м; 6-го пов. № 6-11а, 6-11б. пл. 5.4 кв. м.; 7-го пов. № 7-1-:-7-16,7-11а, 7-11б, пл. 576,0 кв. м. 8-го пов. № 8-1-:-8-16, 8-10а, 8-10б пл. 572, 5 кв. м.; технічного пов. № I-IX пл. 201,9 кв. м.; в літ «Ж-8» знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 181 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс Торг» 1/1 частка.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-1, 1-2 та технічний поверх № І-ІХ, площею 201, 9 кв. м. в літ. «Ж-8» за адресою: проспект Гагаріна, № 181, м. Харків, може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що накладення арешту не тягне можливих збитків відповідача , будь-яких витрат у зв’язку із цим відповідач не несе, підстави обов’язкового застосування зустрічного зобов’язання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч. 3 ст. 153 ЦПК України не викликалась.

Тому підстави для розгляду заяви відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 – 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/7633/18 - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху № № 1-1, 1-2 та технічний поверх № І-ІХ, площею 201, 9 кв. м. в літ. «Ж-8» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, № 181, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс Торг» до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_6