Ухвала суду № 80770879, 28.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21969/18

н/п 1-кс/640/4284/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220000001404 від 24.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі СМЕ ХОБСМЕ, та залучити експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення експертів поставити такі питання: Які захворювання маються у ОСОБА_2 на даний момент згідно представленої на дослідження медичної документації? Чи є дані захворювання тяжкими? Чи може/мав право ОСОБА_2 за станом свого здоров’я, з урахуванням його захворювань керувати транспортними засобами (автомобілем) на момент ДТП? Якщо ОСОБА_2 має будь-які захворювання, які унеможливлюють керування автомобілем, то з якого періоду часу вони у нього виникли? Чи міг ОСОБА_2 керуючи автомобілем втратити свідомість до ДТП, або в момент ДТП 23.11.2018, з урахуванням наявних у нього хвороб, а також при тому діагнозі з яким він був доставлений до Мерефянської ЦРЛ 24.11.2018? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта. У разі необхідності для встановлення істини у кримінальному провадженні встановити обставини, які мають суттєве значення, дозволити слідчому, прокурору за їх листом ставити перед експертом додаткові питання в рамках проведення даної експертизи. Дозволити експертам використовувати всі матеріали, медичну документацію, яка надана в рамках розслідування вказаного кримінального провадження до ХОБСМЕ, та за необхідністю витребувати іншу медичну документацію, яка необхідна при проведенні дослідження.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2, 23.11.2018, близько о 17 год. 15 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по «Кільцьовій дорозі» у м. Харкові з боку пр. Новобоварського у напрямку до с. Санаторій Роща, зі швидкістю приблизно допустимої у населених пунктах.

Під час свого руху, ОСОБА_2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу буд. 66 по вул. Конопляній у м. Харкові, проявив неуважність, своєчасно не прийняв мір до зменшення швидкості та зупинки керованого автомобіля і не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, яка в цей час перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; та допустив наїзд на останню.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, загинула на місці події, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/3202-Дм/18 від 27.12.2018 причиною її смерті стала сукупна несумісна з життям травма тіла із розривом аорти, яка ускладнилась розвитком гострої крововтрати.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 які згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №2406/2824/2825/5941 від 22.03.2019 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, якого він об’єктивно здатний був виявити, не прийняв своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що спричинило вищевказані наслідки.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2018 за №12018220000001404 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідуваня встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 після ДТП 24.11.2018 був госпіталізований до КЗОЗ «Мерефянська ЦРЛ» та проходив стаціонарне лікування в період часу з 24.11.2018 до 07.12.2018 з діагнозом: Транзиторна ішемічна атака (24.11.18р.) в правої середньої мозкової артерії з лівобічною пірамідною недостатністю. Дисциркуляторна (гіпертоніко-атеросклеротична) енцефалопатія 2 ст. з вираженим лікворно-гіпертензійним, астенічним синдромами, вегето-судинними пароксизмами. ІХС: стабільна стенокардія, 2 ф.кл., атеросклеротичний кардіосклероз. СН 2Аст. Гіпертонічна хвороба 2-3ст., 2ст., ризик 4. ЖКХ, хронічний калькульозний холецистит з помірно вираженим холестатичним синдромом. Хронічний реактивний гепатит. Гіперметропія слабкого ступеня, ангіопатія судин сітківки за гіпертонічним типом обох очей.

У зв’язку з вищезазначеним у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме отримати відповіді по стану здоров’я підозрюваного ОСОБА_2 що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової медичної експертизи.

Слідчий вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити частково.

Надати доручення експертній установі СМЕ ХОБСМЕ, та залучити експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-Які захворювання маються у ОСОБА_2 на даний момент згідно представленої на дослідження медичної документації?

-Чи є дані захворювання тяжкими?

-Чи може/мав право ОСОБА_2 за станом свого здоров’я, з урахуванням його захворювань керувати транспортними засобами (автомобілем) на момент ДТП? Якщо ОСОБА_2 має будь-які захворювання, які унеможливлюють керування автомобілем, то з якого періоду часу вони у нього виникли?

Чи міг ОСОБА_2 керуючи автомобілем втратити свідомість до ДТП, або в момент ДТП 23.11.2018, з урахуванням наявних у нього хвороб, а також при тому діагнозі з яким він був доставлений до Мерефянської ЦРЛ 24.11.2018?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Дозволити експертам використовувати всі матеріали, медичну документацію, яка надана в рамках розслідування вказаного кримінального провадження до ХОБСМЕ, та за необхідністю витребувати іншу медичну документацію, яка необхідна при проведенні дослідження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко