Рішення № 80770864, 28.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5344/18

н/п 2-а/640/23/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна,б.21а, код ЄДРПОУ 37471912) про оскарження акту індивідуальної дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2018р. за №175-А, за відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 16 березня 2018 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 175-А, відносно ОСОБА_1 З вказаною постановою позивач не згоден оскільки ч. 3 ст. 96-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством. В ході перевірки порушень, які передбачають відповідальність за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, виявлено не було, в постанові зазначені зовсім інші правопорушення, які нібито було виявлено під час проведення перевірки. Також позивач вважає, що порушення, яке встановлено оскаржуваної постановою щодо порушення цього пункту є неконкретизованим. Частино 3 статті 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено датування заяви та визначення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень. За діючими державними будівельними нормами, плани масштабів М1:2000 є рекомендованими, а не обов’язковими, під час розроблення певних розділів графічних матеріалів генеральних планів населених пунктів, детальних планів території та планів зонування територій. Під час розроблення схеми планування території району, плани масштабів М1:2000 - взагалі не використовуються. На планах масштабів М1:2000 відображаються схеми орієнтовного проходження трас лише магістральних інженерних комунікацій. В даному випадку, коли йдеться про реалізацію користувачем земельної ділянки намірів щодо її забудови, топогорафо-геодезична зйомка має бути інформативною, виконаною в масштабі МІ :500 (або МІ: 1000 - в залежності від загальної площі забудови земельної ділянки). Тобто виконання, погодження, реєстрація в базі даних обласного містобудівного кадастру топографічно-геодезичної зйомки М1:500 теріторії земельної ділянки з послідуючим наданням ПСП «Істок» зареєстрованого звіту з топографічно-геодезичної зйомки М1:500 до необхідного складу документації на одержання містобудівних умов та обмежень не є порушенням чинного законодавства. Також позивач зазначає, що містобудівний розрахунок не є стадією проектування, розробляється і надається у довільній формі, з доступною та стислою інформацією про основні параметри об’єкта будівництва та його техніко-економічні показники (назва об’єкту, очікувана поверховість, площа забудови, загальна площа об’єкту, інша інформація, яка, на думку інвестора, дає повне уявлення про його наміри (щодо будівництва об’єкту). Таким чином, заява замовника співпадає з назвою наданих містобудівних умов та обмежень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданих запереченнях проти задоволення позову заперечував, зазначаючи наступне. Твердження позивача що плани масштабів М 1:2000 є рекомендованими, а не обов’язковими прямо суперечить вимогам ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які є обов’язковими до виконання на всій території України. Крім того, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу. Враховуючи викладене, наявність дати подання заяви на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є обов’язковою умовою задля недопущення порушення строків, визначених чинним законодавством. Різна назва об'єкта будівництва, зазначена в заяві замовника («Реконструкція існуючого критого току з будівництвом прибудови будівлі зерносховища»), та МУ О № 7 («Будівництво прибудови зерносховища до існуючої будівлі критого току») є порушенням п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуда від 16.05.2011 №45 оскільки є назвами двох різних об’єктів будівництва, що є недопустимим.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції Закону України від 3.10.2017р.) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою від 16.03.2018року № 175-А ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. Відповідно до вказаної постанови головного інспектора в ході перевірки наданих МУО № 7 виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: в пакеті документів, які подає замовник для отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки відсутнє викопіювання з топографо-геодезичного плану виконані в М 1:2000, чим порушено абз. 4 ч.3 статті 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; на заяві відсутня дата, тому визначити встановлений законом строк надання замовникові містобудівних умов та обмежень - не є за можливе, чим порушено п. З ст. 29 зазначеного Закону; різна назва об"єкта будівництва зазначена в заяві замовника («Реконструкція існуючого критого току з будівництвом прибудови будівлі зерносховища») та МУ О № 7 («Будівництво прибудови зерносховища до існуючої будівлі критого току»), що є порушенням п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 16.05.2011 р. № 45, де зазначено, що назва об’єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування; зазначені МУО № 7 надані без затверджених плану зонування та/або детального плану території, чим порушено п. 6 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Згідно постанови № 175-А від 16.03.2018 р. про адміністративне правопорушення позивачем порушено абз. 4 ч. З статті 29 Закону України, п. З ст. 29 Закону України, п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 р. № 45; п. 6 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України.

Відповідно до ч.1 ст. 29 . Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження;2) технічні умови;3) завдання на проектування.

Частиною 3 ст.29 цього закону передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об’єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об’єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним. Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Зазначеною нормою Закону не передбачено датування заяви та визначення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до вимог п.6. ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Таким чином, термін надання замовнику містобудівних умов та обмежень від 01.11.2017. відповідає положенням п.6 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо термінів - з дня реєстрації заяви ПСП «Істок» від 24.10.2017р. в журналі реєстрації заяв юридичних осіб щодо отримання містобудівних умов та обмежень, який ведеться сектором містобудування та архітектури Вовчанської райдержадміністрації.

Згідно п. 1.2.5. Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), яка затверджена наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998. № 56, вказано, що плани масштабів 1:1000 та 1:500 є основними планами обліку підземних комунікацій. Вони повинні відображати точне планове і висотне положення всіх без винятку підземних комунікацій з показом їх основних технічних характеристик.

Замовником (ПСП «Істок») замовлено виконання матеріалів «Технічний звіт з топографо-геодезичної зйомки території земельної ділянки за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Караїчне вулиця Сабельникова, 20», в масштабі 1:500, який погоджено з інженерними службами Вовчанського району Харківської області, та зареєстровано в базі даних містобудівного кадастру відділу урбаністики та містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 12.09.2017р.

Таким чином, виконання, погодження, реєстрація в базі даних обласного містобудівного кадастру топографічно-геодезичної зйомки М1:500 території земельної ділянки, з послідуючим наданням ПСП «Істок» зареєстрованого звіту з топографо-геодезичної зйомки М1:500 до необхідного складу документації на одержання містобудівних умов та обмежень - не є порушенням чинного законодавства України.

Відповідно до положень п.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об’єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок, з урахуванням отримання замовником або проектувальником вихідних даних.

Статтею 29 цього Закону визначаються наступні основні складові вихідних даних: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з вимогами Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності»; «Про архітектурну діяльність»; «Про інвестиційну діяльність»; «Про будівельні норми»; наказу Мінрегіонбуду України від 16.05.2011. № 45; державних будівельних норм України ДБН А.2.2- 3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - заява юридичної або фізичної особи, щодо одержання містобудівних умов і обмежень - не входить до переліку основних складових вихідних даних.

Підставою для складання завдання на проектування - є, насамперед, містобудівні умови та обмеження, а також технічні умови щодо інженерного забезпечення об’єкта будівництва.

Технічні умови на проектування, завдання на проектування та проектно-кошторисна документація - у повній мірі повинні відповідати, у своїй назві, формулюванню такої назви у містобудівних умовах та обмеженнях, які передують одержанню замовником будівництва технічних умов та складанню завдання на проектування.

Будівництво прибудови зерносховища до існуючої будівлі току по вул. Сабельникова, 22, в с. Караїчне Вовчанського району Харківської області, не в повній мірі відповідає визначенню терміну «Реконструкція», про що замовника - ПСП «Істок» - проінформовано, під час розгляду наданих замовником необхідних додатків, стосовно невідповідності змісту заяви, зокрема - до назви наданого ПСП «Істок» містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками «Прибудова зерносховища до по вул. Сабельникова, 22, в с. Караїчне на території Волохівської сільської ради Вовчанського району Харківської області», копію екземпляру якого надано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Замовник погодився з думкою завідувача сектору, та, у додаток до зареєстрованої заяви, представником замовника надано іншу заяву - щодо будівництва прибудови зерносховища до існуючої будівлі критого току по вул. Сабельникова, 22, в с. Караїчне Вовчанського району Харківської області, яку, також, зареєстровано в журналі реєстрації.

Містобудівний розрахунок не є стадією проектування, розробляється і надається у довільній формі, з доступною та стислою інформацією про основні параметри об’єкта будівництва та його техніко-економічні показники (назва об’єкту, очікувана поверховість, площа забудови, загальна площа об’єкту, інша інформація, яка, на думку інвестора, дає повне уявлення про його наміри (щодо будівництва об’єкту).

Таким чином, заява замовника співпадає з назвою наданих містобудівних умов та обмежень.

Стосовно посилання в оскаржуваній постанові на зазначення МОУ №7, які надані без затвердження плану зонування та/або детального плану території, чим порушено п.6 розділу розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає, що даний пункт втратив чинність після 01.01.2015.

В свою чергу, положенням ст.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що фінансування робіт з розроблення необхідної проектної документації, планування та забудови окремих земельних ділянок, на яких їх власники або користувачі мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об’єктів будівництва (далі - будівництво), та внесення відповідної інформації до містобудівного кадастру здійснюється за рахунок коштів таких осіб або інших джерел, не заборонених законом.

Земельну ділянку, якою користується ПСП «Істок» на умовах довгострокової оренди, сформовано, функціональне призначення земельної ділянки – визначено, цільове призначення земельної ділянки - не змінюється.

Будівництво прибудови зерносховища до існуючої будівлі критого току по вул. Сабельникова, 22, в с. Караїчне на території Волохівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, яке передбачається в межах земельної ділянки, площу, межі та розмір якої визначено договором оренди землі від 25.01.2007р., відповідає встановленому переважному виду користування земельної ділянки та положенням п.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - проектування та будівництво об’єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок, з урахуванням отримання замовником або проектувальником вихідних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, в зв'язку з чим воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що диспозиція ч.3 ст. 961 КУпАП передбачає, порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

В оскаржуваній постанові чітко не відображена об’єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.3 ст. 961 КУпАП, тобто, що саме із наведеної диспозиції вчинив позивач, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 19, 44, 77, 121, 241 - 246, 371 КАС України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна,б.21а, код ЄДРПОУ 37471912) про оскарження акту індивідуальної дії - задовольнити.

Скасувати постанову № 175-А від 16 березня 2018 року головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.03.2019р.

Суддя Н.М. Бородіна