Ухвала суду № 80769868, 28.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3711/19

Провадження № 1-кс/428/2773/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018130370000507 від 16.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 307 КК України.

22.03.2019 року ОСОБА_3 затриманий згідно ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Грошові кошти в якості оплати за особливо наркотичну речовину метадон від покупців підозрюваний ОСОБА_3 отримував на електронний гаманець №34687375 платіжної системи EasyPay.

З посиланням на ст. 170 КПК України з метою збереження майна та заборони відчуження цього майна, з метою забезпечення подальшої конфіскації слідчий просив накласти арешт на грошові кошти Userld (унікальний ідентифікатор користувача в системі), який пов'язаний з електронним гаманцем №34687375 платіжної системи «EasyPay» TOB «Фінансова компанія «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (ЄДРПОУ 35442539), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82а, корпус Б, офіс 312.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На думку слідчого судді, стороною кримінального провадження не було дотримано вимоги вищенаведеної норми права.

Так, у клопотанні слідчий обмежився тим, що навів зміст ст. 170 КПК України та не зазначив по кожному конкретному виду вилученого майна конкретну мету накладення арешту на це майно та не обґрунтував, які підстави дають слідчому можливість зробити висновок про те, що існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, хоча він повинен був зробити це, якщо звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Луганського апеляційного суду від 25.02.2019 року по справі №428/586/19.

Крім того, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 21.03.2019 року перерахував грошові кошти за наркотичний засіб за допомогою платіжного термінала №86076, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 46, грошові кошти в сумі 450 грн. на електронний гаманець №34687375 платіжної системи EasyPay.

Проте з доданих до клопотання матеріалів неможливо встановити, що зазначений електронний гаманець перебував у використанні підозрюваного ОСОБА_3 або відкритий ним особисто для власного використання.

Так з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 22.03.2019 року вбачається, що він дійсно перерахував гроші за придбання метадону на електронний гаманець №34687375 платіжної системи EasyPay. Також зазначена обставина підтверджується протоколом огляду документів (квитанції №17976-86076-776655, №17976086076-72843) від 25.03.2019 року.

Проте зазначені матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо належності електронного гаманця №34687375 платіжної системи EasyPay підозрюваному ОСОБА_3, що свідчить про невідповідність клопотання приписам п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна подане без додержання вимог ст.ст.170-171 КПК України, що є підставою для повернення клопотання прокурору та встановлення строку для усунення недоліків клопотання, як то передбачено ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про арешт майна, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тривалістю 72 години, який обліковується з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова