Ухвала суду № 80769742, 28.03.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/742/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення одноразової грошової винагороди при звільненні у зв’язку із виходом на пенсію та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення одноразової грошової винагороди при звільненні у зв’язку із виходом на пенсію та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач вважає незаконним та просить скасувати наказ Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про накладення на нього дисциплінарного стягнення №119 від 16 жовтня 2018 року», посилаючись на те, що з наказом не ознайомлений, а відповідач відмовив йому у видачі його копії.

В той час, із відповіді на звернення позивача, останньому повідомлено керівником Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про те, що його лист направлений до ДГП «Укргеофізика» з проханням надати йому копії необхідних документів.

З огляду на вказане, позивач безпідставно в резолютивній частині позовних вимог просить суд витребувати у відповідача необхідні документи, а враховуючи відсутність у позивача копії наказу та інших документів, пов’язаних з накладенням на нього дисциплінарного стягнення, позовні вимоги щодо скасування наказу не обґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, обов’язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

Інші позовні вимоги фактично є похідними від вказаної позовної вимоги.

Разом з тим, позивач зазначає, що в день звільнення відповідач (який саме) йому письмово не повідомив про нараховані суми належні при звільнені та не здійснив їх виплату. При цьому, не вказано чи звертався позивач з відповідною заяву до відповідачів та які грошові кошти йому не виплачено (нарахована заробітна плата, чи грошова винагорода, передбачена колективним договором).

Не зазначено докази коли та з ким був укладений колективний договір (сторони колективного договору) та щодо періоду роботи позивача на підприємстві. Надана ксерокопія трудової книжки є нечіткою, а тому неможливо визначити час роботи позивача в Держаному геофізичному підприємстві Укргеофізика» та Східно-Українській геофізичній розвідувальній експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика».

Не обґрунтовано позовні вимоги до кожного з відповідачів, а саме, вимоги до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, враховуючи що позивач зазначив, що з 14 грудня 1981 року по 05 листопада 2018 року він знаходився у трудових відносинах із Східно-Українською геофізичною розвідувальною експедицією Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика».

При заявлені вимог до Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення грошової винагороди та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, не зазначено на підставі яких нормативних документів другий відповідач повинен нести відповідальність за незаконні дії першого відповідача. Не зазначено докази, що обидва відповідача є юридичними особами.

Також не дотримано вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Із змісту позову вбачається, що понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В порушення вимогст.137 ЦПК України до позовної заяви не додана копія договору про надання правничої допомоги та розрахунок розміру витрат на правову допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення одноразової грошової винагороди при звільненні у зв’язку із виходом на пенсію та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков