Постанова № 80769563, 28.03.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/348/19

Провадження 3/524/368/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Небесної Сотні, 41/66, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином через свого захисника ОСОБА_1, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 31.12.2018 року приблизно 09 год. до ОСОБА_3 під’їхали співробітники поліції і відразу запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння. На той момент ОСОБА_3 взагалі не керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», а лише стояв біля нього. Далі поліцейські повідомили ОСОБА_3, що його транспортний засіб заважає руху і попросили його перепаркувати. ОСОБА_3 переставив транспортний засіб «FORD TRANSIT» і повернувся до поліцейських, на що вони йому повідомили що він тільки що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння і знову запропонували пройти огляд на що він погодився. Він пройшов огляд на стан сп’яніння, результат був позитивний 1,04 проміллє. ОСОБА_3 повідомив поліцейським, що не погоджується із результатами огляду, на що поліцейські не відреагували. В день події температура повітря на вулиці була – 10 градусів по Цельсію, але роздруківка з результатами огляду з приладу «Драгер» показує +9 градусів по Цельсію. Згідно офіційної технічної документації прилад «Драгер» коректно працює від -5 градусів по Цельсію до +50 градусів по Цельсію. З урахуванням викладеного захисник ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в адміністративного матеріалі відсутні належні і допустимі докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.Також прилад «Драгер 6810» за допомогою, якого проводився огляд на стан сп’яніння ОСОБА_4 не прийшов реєстрацію він не може використовуватись поліцейськими при проведенні огляду на стан сп’яніння, тому результати огляду є недійсними. Він вважає, що були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме ОСОБА_3 проходив огляд не на місці зупинки транспортного засобу, взагалі співробітниками поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 не зупинявся. Прилад «Драгер»6810 за допомогою, якого ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп’яніння не прийшов реєстрацію і закінчилось його колібрування та не може використовуватись поліцейськими при проведенні огляду на стан сп’яніння, тому результати огляду є недійсними.

Суддя вислухавши захисника ОСОБА_1 свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об’єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 203874, складеного 31 грудня 2018 року поліцейським роти №3 БПП м. Кременчука УПП у Полтавській області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 (а.с.1) вбачається , що 31.12.2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Небесної Сотні, 41/66, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься на аркуші справи 3, із якого вбачається , що огляд відносно ОСОБА_3 проведений у зв’язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя,, тремтіння пальців рук , огляд проведений за допомогою технічного засобу «ARСD - 0450», результати огляду на стан сп`яніння 1,04 проміллє, з результатом огляду згоден є підпис ОСОБА_2, чого захисник ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні , але він пояснив, що ОСОБА_2, вважав, що розписується за те , що , пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» , але дані пояснення особи спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом наданим Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, так як о 10 год. 01 хв. 25 сек. ОСОБА_3 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння, за допомогою приладу «Драгер» і результат виявився позитивний 1,04 проміллє, що підтвердила допитана у судовому засіданні поліцейська свідок- Равчак Е.О., яка пояснила, що вона складала акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_2 поставив свій підпис , що згоден з результатами огляду. Спочатку ОСОБА_2 казав, що він не погоджується із результатами огляду, але потім погодився.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні акцентував увагу , що він працюючи поліцейським роти № 3 БПП в м. Кременчуці, 31.12.2018 року він зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, який рухався заднім ходом на перехресті. При спілкуванні з водієм у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння, результат виявився позитивний 1,04 проміллє. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Відносно приладу "Драгер" за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, то він використовувався ним на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року де зазначені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:серед ,яких зазначений газоаналізатор "Alcotest 6810", а температуру + 5 градусів по Цельсію прилад "Драгер" показував тому, що він зберігався в службовому автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила, що в її присутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер». Тест виявився позитивний. Вони дала поліцейським письмові пояснення і її відпустили. Дійсно вона бачила у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп’яніння, а саме він хитався у нього був запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. ОСОБА_2 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп’яніння і не казав при ній, що бажає пройти огляд у лікаря нарколога.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні з урахуванням досліджених письмових доказів по справі , пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, не вірити показанням яких суд не находить підстав. Не визнання своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 суд оцінює критично , як його тактику захисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення .

Пояснення захисника ОСОБА_1 з приводу того, щополіцейські не зупиняли автомобіль під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,суд вважає неспроможними , так як вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ,із якої вбачається, що о 09 год. 18 хв. 57 сек. ОСОБА_2 керує транспортним засобом «FORD TRANSIT», на перехресті вул. Небесної Сотні та Красіна м. Кременчука, а саме їде заднім ходом на перехресті, тобто у відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами де зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, а в абзаці 4 п. 27 вищевказаної Постанови...... зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Таким чином суд приходить до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 керував транспортним засобом і був водієм, і правопорушення, яке він вчинив є закінченим з моменту коли він почав рух заднім ходом на перехресті, що також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.12.2018 року де зазначено, що ОСОБА_2 31.12.2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Небесної Сотні 41/66 та Троїцька, здійснив рух заднім ходом, чим порушив п. 10.10.ПДР України і на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попоредження.( а.с. 30 ) . Дана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не оскаржувалася і має для суду преюдиційне значення.

Відносно пояснень захисника ОСОБА_1 з приводу того , що прилад «Драгер»6810 за допомогою, якого ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп’яніння не прийшов реєстрацію і закінчилось його колібрування та не може використовуватись поліцейськими при проведенні огляду на стан сп’яніння, тому результати огляду є недійсними, то суд їх не приймає до уваги , так як вони спростовуються вимогами п. 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року де зазначені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:серед ,яких зазначений газоаналізатор "Alcotest 6810"і сама особа , яка притягається до адміністративної відповідальності не вимагав , щоб поліцейські пред,явили йому , як це передбачено п. 5 Розділу 2 Інтсрукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також з приводу того, що прилад показував неправильну температуру повітря на момент проведення огляду, то суд також не приймає до уваги ці пояснення, оскільки прилад «Драгер» не є спеціалізованим приладом для вимірювання температури повітря, а є газоаналізатором, для визначення вмісту алкоголю в організму людини, тобто різниця в 5 градусів, ніяким чином не впливає на результати огляду.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена. Докази , досліджені судом, не викликають сумнівів, оскільки спосіб збирання доказів поліцейськими БПП в м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП відбувався без порушення вимог ст. 251 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м.Києві /м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: