Ухвала суду № 80769506, 28.03.2019, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1592/18

Провадження №2/525/90/2019

У Х В А Л А

28 березня 2019 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши на підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП і підготовче засідання у справі призначено на 18.02.2019 року, яке не проводилося з поважних причин. Підготовче засідання у справі перенесено на 28.03.2019 року.

В підготовчому засіданні 28.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виключення зі складу учасників даної цивільної справи представника позивача ОСОБА_6, посилаючись на відсутність у нього необхідного обсягу повноважень згідно довіреності для участі у розгляді справи, а також на те, що у даній справі, з огляду на характер правовідносин, представником може бути лише адвокат. Також, представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП без розгляду, оскільки на його думку позовна заява не відповідає положенням ч.3 ст.175 ЦПК України та не підписана позивачем у справі (підпис у довіреності різниться з підписом, який мається у позовній заяві), а також його представником.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3, заслухавши з цього приводу думку представника позивача адвоката ОСОБА_2, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За нормою ч.1 ст.58 ЦПК України сторони може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи (п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України). Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

В матеріалах справи мається довіреність фізичної особи ОСОБА_4 від 15.08.2018 року на ім’я ОСОБА_6, яка посвідчена приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу, реєстровий номер 1364.

Враховуючи вищевикладені положення ЦПК України, проаналізувавши зміст вищевказаної довіреності та доводи клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 в частині відсутності у наявній в матеріалах справи довіреності ОСОБА_4 на представництво ОСОБА_6 його інтересів в судовому засіданні суд приходить до висновку, що зміст даної довіреності не свідчить про те, що ОСОБА_6, який вказаний представником позивача ОСОБА_4, наділений правом представляти інтереси даного позивача у справі за його цивільним позовом в суді першої інстанції з правами, якими наділений позивач згідно вимоги ЦПК України.

Отже, саме з цих підстав суд погоджується з доводами представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про те, що на даний час ОСОБА_6 не наділений повноваженнями згідно наявної довіреності на представництво інтересів позивача у справі ОСОБА_4 в судовому засіданні. В той же час, норми ЦПК України не передбачають можливості постановлення окремого процесуального рішення про виключення зі складу учасників справи представника, який не наділений такими повноваженнями.

В той же час, що стосується інших доводів клопотання представника відповідача про виключення представника позивача ОСОБА_6 зі складу учасників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно частини 6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Імперативними положеннями ч.4 ст.274 ЦПК України визначено коло спорів, які не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження (тобто повинні розглядатися лише в порядку загального позовного провадження). Вказані положення кореспондуються з нормами ч.6 ст.19 ЦПК України щодо категорії справ незначної складності.

З позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивачем вказана ціна позову 161405 грн. (майнова шкода) та 10000 грн. (немайнова шкода). З урахуванням предмету спору, ціни позову, яка не перевищує ту, яка визначена у п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України (з огляду на встановлений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб), враховуючи норми ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа не належить до категорії, яка розглядається виключно за правилами загального позовного провадження в силу норм ЦПК України; при цьому, відкриття судом провадження у справі за правилами загального позовного провадження не змінює вищевказаних висновків, оскільки норми ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішення питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження надають суду можливість врахування певних критеріїв, які сприяють сторонам у реалізації їх процесуальних прав, передбачених ЦПК України і це не змінює встановлених в силу закону правил про те, які категорії спорів розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження. Відповідно, з урахуванням викладеного, суд не може погодитися з доводами даного клопотання представника відповідача в частині того, що даний спір не відноситься до жодної із зазначених в Основному законі категорій.

Що стосується клопотання представника відповідача про постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП без розгляду, то суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обгрунтування. Позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи (ч.2 цієї статті).

З поданої до канцелярії суду позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що після додатків до позовної заяви навпроти дати мається підпис «Басацький»; в підготовчому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 пояснила, що дана позовна заява була підписана особисто позивачем після її підготовки в присутності адвоката. Також, до позовної заяви додана заява ОСОБА_4 про те, що ним іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з цих самих підстав не подано.

Системний аналіз положення ст.ст.175,187 ЦПК України вказує на те, що вони не наділяють суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі перевіряти справжність підпису позивача у справі чи його представника; норми ч.2 ст.175 ЦПК України вказують лише про наявність відповідного підпису позивача чи його представника.

Норми п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають можливість залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В контексті наведених у клопотанні доводів про необхідність залишення поданого позову без розгляду суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов’язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Також, Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» від 09.12.2010 року, яке набуло статусу остаточного 09.03.2011 року ще раз вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» №48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Отже, з урахуванням вищевикладеного та практики ЄСПЛ щодо забезпечення будь-якій особі доступу до правосуддя, не вбачається передбачених законом підстав для залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду в межах доводів клопотання представника відповідача від 28.03.2019 року. При цьому необхідно зазначити, що стороною відповідача у справі подано належним чином оформлений відзив на позов з доданими документами, який буде судом детально розглянутий разом з іншими матеріалами справи в їх сукупності за правилами, передбаченими ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19,42,58,60,62,64,189,197,247,260,274 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2019 року про виключення зі складу учасників даної цивільної справи №525/1592/18 представника позивача ОСОБА_6 задовольнити частково та в межах частини доводів клопотання вважати, що ОСОБА_6, який вказаний у позовній заяві як представник позивача ОСОБА_4 не наділений повноваженнями згідно наявної в матеріалах справи довіреності на представництво інтересів позивача у справі під час судового засідання.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2019 року про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець