Рішення № 8076925, 11.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.10                                                                                           Справа№ 15/5

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс", м.Львів

про стягнення 12 766, 00 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Дудка Ю.І.. - представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс", м.Львів про стягення 12 766, 00 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.01.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 26.01.2010 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 72 нерухомого державного майна від 30.07.2004 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування нерухоме майно, а відповідач зобов'язався прийняти та здійснювати плату за користування. 08.08.2007 року позивач направив відповідачу заяву, в якій просив відповідача звільнити об'єкт оренди та скерувати акт приймання передачі орендованих приміщень. Однак, відповідач залишив дану заяву без відповіді. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 12 766, 00 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 72 від 30.07.2004 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування цілісний майновий комплекс, загальною площею 262, 5 кв.м., розташованих в підвалі будівлі, яка розміщена за адресою: м.Львів, вул.Погулянка, 26 та знаходиться на балансі закритого акціонерного товариства "Львівський виноробний завод".

У відповідності до п.10.1 договору, цей договір уклано терміном на 364 дні. Згідно з п.10.8. договору, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір може бути продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Таким чином, строк дії договору продовжувався з 2005 року по 2007 рік. 25.02.2009 року договір припинив свою чинність.

08.08.2007 року позивач направив на адресу відповідача заяву № 3/11-5721 про припинення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.07.2004 № 72, в якій повідомив відповідача про припинення дії договору. Крім того, позивач у даній заяві просив відповідача скерувати на адресу позивача акт приймання-передачі орендованого майна у відповідності до п.2.4. договору.

07.10.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 11-11-06788, в якій повідомив відповідача про нарахування неустойки за використання нерухомого майна без належних підстав за період з 01.03.2009 року по 31.08.2009 року в розмірі 12 766, 00 грн. та просить відповідача добровільно сплатити заборгованість.

Згідно з пунктом 2.4. договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу в тижневий термін. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоотримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі

Проте, відповідач умов договору не виконав, не вчинив жодних дій щодо повернення орендованого майна балансоутримувачу. Відповідачем не складено акту приймання-передачі орендованого майна та не направлено такого акту позивачу. Відповідач продовжує використовувати цілісний майновий комплекс без належних на те підстав.

За таких обставин, позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 12 766, 00 грн.

07.10.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 11-11-06788, в якій повідомив відповідача про нарахування неустойки за використання нерухомого майна без належних підстав за період з 01.03.2009 року по 31.08.2009 року в розмірі 12 766, 00 грн. та просить відповідача добровільно сплатити заборгованість.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати неустойки становить 12 766, 00 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов’язковий для виконання сторонами.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" (79017, м.Львів, вул.Погулянка, 26, код ЄДРПОУ 32712638) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3, код ЄДРПОУ 20823070, одержувач коштів: Держбюджет м.Львова, код ЄДРПОУ одержувача 23949066, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок № 31114092702002, код рахунку 22080200) неустойку в розмірі 12 766, 00 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" (79017, м.Львів, вул.Погулянка, 26, код ЄДРПОУ 32712638) в дохід Державного бюджету України 127, 66 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя