Ухвала суду № 80768938, 28.03.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/225/19

Провадження № 1-кп/419/137/2019

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря – Московченко О.В.,

прокурора – Верича Д.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника – ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018130500000502 від 27.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених – адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 246 КК України, про витребування даних з електронної інформаційної системи ЄРДР, а також надано заперечення на цивільний позов.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повністю підтримали клопотання захисника.

Прокурор щодо задоволення клопотань про повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження заперечував наводячи відповідні доводи, щодо витребування даних з електронної інформаційної системи ЄРДР поклався на розсуд суду, вважав, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, крім цього заявив клопотання про виклик свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження заперечувала, щодо інших питань поклалась на розсуд суду, перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду не вбачала.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Стосовно клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Дослідивши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд прийшов до висновків, що формально він відповідає вимогам визначеним статтею 291 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту з цього приводу, а також клопотання щодо закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 246 КК України, то їх обґрунтованість, не можливо оцінити, не вдаючись в оцінку фактичної та юридичної сторони обвинувачення та є незаконним на даній стадії судового розгляду, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання прокурора про допит під час судового розгляду свідків (відповідно до наданого списку), а також клопотання захисника, щодо витребування даних з електронної інформаційної системи ЄРДР, суд вважає такими, що відповідають положенням ст. 22 КПК України, а тому їх слід задовольнити.

Крім цього, суд вважає, що позовна заява про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину відповідає формальним вимогам ст. 128 КПК України. Що стосується інших доводів захисника, то вони є передчасними, оскільки не можуть бути вирішені на даній стадії розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених – адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 246 КК України - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинувачених – адвоката ОСОБА_4 про витребування даних з електронної інформаційної системи ЄРДР та прокурора щодо виклику свідків – задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 01.04.2019 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мартинюк В.Б.