Ухвала суду № 80768660, 18.03.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/3188/12

Номер провадження 4-с/404/10/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді –Варакіної Н.Б.

при секретарі – Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 Іванівна.В обґрунтування вимог посилається на те, що18 травня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.08.10.2012 року AT «РОДОВІД БАНК»отримав виконавчий лист.AT«РОДОВІД БАНК» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 43662128 з примусового виконання виконавчого листа.07 лютого 2019 року AT«РОДОВІД БАНК» отримав постанову від 25.01.2019 про повернення виконавчого документа стягувачеві.Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».Таким чином, заступником начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 43662128 було порушено вимоги ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

AT«РОДОВІД БАНК» отримав оскаржувану постанову від 25.01.2019про повернення виконавчого документа стягувачу 07лютого 2019 року. Скаржник, як стягувач вважає, що заступником начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №43662128 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасовано.

В судове засідання скаржник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ДВС ОСОБА_2 - Ю.М. в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки державним виконавцем виконані всі дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», натомість стягувач жодного разу не скористався своїм правом на звернення до відділу з клопотанням чи заявою про проведення додаткових виконавчих дій. Також зазначив, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів в процесі виконання рішення суду майно, що належить боржнику на праві власності не виявлено. Боржник в трудових відносинах не перебуває, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, тож звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, кошти на рахунках боржника неможливо. Тому вимоги скарги вважає безпідставними.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в задоволенні скарги просила відмовити, повідомила, що коли отримувала дохід, сплачувала заборгованість. На даний час вона не працює, майна та доходу немає.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, та виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровоградському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебував виконавчий лист №1109/3188/2012 від 08.10.2012 року виданий Кіровським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 14141,13 грн.

13.06.2014державним виконавцем Кіровського відділу ДВСКіровоградського МУЮ відповідно до ст.ст. 17,19,25 ЗУ «Про виконавчепровадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадженнята надано строк на самостійневиконання. Копії даної постанови направленосторонам виконавчого провадження, боржнику для належного виконанняіншим для відома.

Згідно відповіді ПФУ №1008109536 від 17.01.2015 боржник працює в Товаристві з додатковою відповідальністю «М’ясокомбінат Ятрань».

13.02.2015 державним виконавцем відповідно до ст.68 ЗУ «Провиконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення надохід боржника.

08.04.2015 державним виконавцем направлено запит до ПАТ «Родовід Банк» щодо надання реквізитів для перерахування коштів.

20.04.2015 до відділу надійшов лист від стягувача про надання реквізитів.

18.05.2015 державним виконавцем направлено лист на підприємство з реквізитами для перерахування коштів.

22.01.2018 до відділу надійшов лист з підприємства ТДВ МК «Ятрань» щодозвільнення ОСОБА_4 з підприємства. Залишок заборгованості становить7058,92 грн.

Згідно відповіді ДФС України №1043242482 від 08.10.2018 у боржника відсутні відкриті рахунки в установах банку.

Згідно відповіді ПФУ №1043046505 від 05.10.2018 боржниця пенсію не отримує.

Згідно відповіді ДФС України №1043233860 від 08.10.2018 боржник дохід не отримує.

Згідно відповіді ПФУ №1043049434 від 05.10.2018 боржник дохід не отримує.

23.11.2018 державним виконавцем Фортечного ВДВСм.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області винесенопостанову про передачу виконавчого провадження до КіровоградськогоРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

18.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого

провадження.

Згідно відповіді ДФС України №1047332144 від 22.01.2019 у боржника відсутні відкриті рахунки в установах банку.

Згідно відповіді ПФУ №1047226800 від 21.01.2019 боржниця пенсію не отримує.

Згідно відповіді ДФС України №1047326051 від 22.01.2019 боржник дохід не отримує.

Згідно відповіді ПФУ №1047227786 від 21.01.2019 боржник дохід не отримує.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №153894872 від 25.01.2019 у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Згідно відповіді ТСЦ 3541 МВС у Кіровоградській області у боржника відсутні транспортні засоби на праві власності.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби у боржника відсутня сільськогосподарська техніка.

25.01.2019 державним виконавцем відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, та внесено відомості до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна.

25.01.2019 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі - майно не виявлено.

25.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»

Згідно ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» не скористався своїм правом на звернення до відділу з клопотанням чи заявою про проведення додаткових виконавчих дій, тому в результаті вжитих державним виконавцем заходів в процесі виконання рішення суду майно, що належить боржнику на праві власності не виявлено. Боржник в трудових відносинах не перебуває, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, тож звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, кошти на рахунках боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.36 ЗУ «про виконавче провадження» розшук боржника -юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст.37 Закону України « Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також відповідно до ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вимоги ст. 10, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконані та не порушені.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скаргипредставника ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена 25.03.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна