Рішення № 80767401, 26.03.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/152/19

Провадження № 2/732/284/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області та просила визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 13 січня 2005 року.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що 13.01.2005 року померла мати позивачки ОСОБА_4. На день смерті ОСОБА_4 проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка потрапила до лікарні. Зазначені обставини стали причиною того, що позивачка пропустила строк, визначений для прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивачка вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини та просить суд визначити їй додатковий строк .

Ухвалою судді від 29 січня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та розгляд справи повідомлена належним чином, 22.02.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.(а.с. 29).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти позовних вимог ОСОБА_1 міська рада не заперечує. ( а.с. 30).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу Чернігівської області - ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. (а.с. 22).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорту серії НК № 427854 встановлено, що ОСОБА_1 народилася 02 травня 1977 року в селі Здрягівка Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4).

Зі свідоцтва про одруження серії I-ЕЛ № 028756 встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27 квітня 1996 року зареєстрували шлюб, про що було зроблено запис за № 02. Після одруження прізвища подружжя: Юрин, Юрина. (а.с.6).

За даними свідоцтва серії І-ЕЛ № 405790 про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що її батьками вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_4. (а.с.6).

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 214431, встановлено, що ОСОБА_4 померла 13.01.2005 року у віці 63 років у с. Здрягівка Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 03. (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно.

З довідок, виданих Бутівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області 05.11.2018 року № 142, 143, встановлено, що в будинку № 68 по вулиці Гагаріна в с. Здрянівка Городнянського району Чернігівської області станом на день смерті 13.01.2005 року ОСОБА_4 постійно була зареєстрована та проживала лише ОСОБА_4 з 1975 року, виписана в зв'язку зі смертю 14.01.2005 року. (а.с.8-9).

За даними інформаційної довідки № 55080730 від 11.02.2019 року зі спадкового реєстру інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 13.01.2005 року, відсутня. (а.с.25).

Таким чином, спадщина ОСОБА_4 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З медичної довідки ОСОБА_2 ЦРЛ встановлено, що з 08.07.2005 року по 22.07.2005 року позивачка знаходилась під наглядом вказаного лікувального закладу з діагнозом артрит правого колінного суглоба. Больовий синдром. Довідка видана на підставі медичної картки стаціонарного хворого № 3896. (а.с. 10).

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка, не звернулася вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_4, оскільки у період, визначений законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, вона хворіла.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_4 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті матері позивачки ОСОБА_4, померлої 13.01.2005 року у с. Здрягівка Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська