Рішення № 8076721, 09.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10                                                                                           Справа№ 15/267

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Бориславреммонтаж", м.Борислав

про стягнення 820 994, 99 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Зданкевич О.З. - представник

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", м.Київ до відкритого акціонерного товариства "Бориславреммонтаж", м.Борислав про стягнення 820 994, 99 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 12.01.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 12.01.2010 року та 28.01.2010 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 460/2006 від 22.11.2006 року, відповіднодо умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 600 000, 00 грн. зі сплатою 20 % річних з терміном дії до 22.11.2008 року, а відповідач зобов'язався вчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом. 14.12.2006 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої відповідач в забезпечення виконання умов договору кредитної лінії № 460/2006 від 22.11.2006 року зобов'язався передати позивачу в заставу комплекс майна. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу обумовлені договором кошти. Проте, відповідач належним чином умов договору не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість зі сплати кредиту в сумі 600 000, 00 грн. та зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 143 249, 94 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 77 745, 05 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5027324.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" в особі Львівського регіонального управління та відкритим акціонерним товариством "Бориславреммонтаж" укладено договір Кредитної лінії № 460/2006 від 22.11.2006 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 600 000, 00 грн. зі сплатою 20 % річних строком до 22.11.2008 року, а відповідач зобов'язався вчасно та в повному обсязі повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Крім того, 14.12.2006 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої відповідач в забезпечення виконання своїх договірних зобов'язнь передав позивачу в заставу комплекс майна, а саме: одноповерхова цегляно-шиферна будівля цеху металоконструкцій, загальною площею 224, 6 кв.м., вартість 52 000, 00 гривень, одноповерхова цегляна будівля складу фарб з боксами для легкових автомобілів, загальною площею 158 кв.м., вартістю 61 000, 00 гривень, одноповерхова цегляна будівля слюсарно-токарної майстерні з побутовими приміщеннями, загальною площею 197, 9 кв.м., вартістю 43 000, 00 гривень, одноповерхова цегляно-панельна будівля складу спецодягу та інструменту, загальною площею 101, 5 кв.м., вартістю 22 000, 00 гривень, одноповерхова цегляна будівля столярного цеху з пилорамою, загальною площею 515, 5 кв.м., вартістю 182 000, 00 гривень, одноповерхова цегляна будівля АЗС, загальною площею 14,8 кв.м., вартістю 4 000,00 гривень, одноповерхова цегляна будівля трансформаторної підстанції, загальною площею 11, 5 кв.м., вартістю 3 000, 00 гривень, одноповерхова металева будівля арочного ангару для ремонту автомобілів, загальною площею 456 кв.м., вартістю 141 000, 00 гривень, одноповерхова цегляна будівля прохідної, загальною площею 31, 1 кв.м., вартістю 8 000, 00 гривень, одноповерхова панельно-шиферна будівля складу металу, загальною площею 382, 6 кв.м., вартістю 90 000, 00 гривень, одноповерхова металева будівля арочного ангару для стоянки машин, загальною площею 471, 2 кв.м., вартістю 145 000, 00 гривень, - загальна вартість заставленого майна становить -1 355 000, 00 гривень. Дододаткова угода № 1 від 14.12.2006 року є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу обумовлені в договорі кошти. Факт перерахування коштів підтверджується меморіальними ордерами № 1 від 22.11.2006 року на суму 300 000, 00 грн. та № 1 від 14.12.2006 року на суму 300 000, 00 грн.

Згідно п.п.3.2.1. договору, відповідач зобов'язаний забезпечити повернення кредиту згідно графіку погашення, що є невідємною частиною даного договору, повне повернення кредиту і відсотків по кредиту в термін до 21 листопада 2008 року. Відсотки, нараховані в порядку, передбаченому п.3.2. цього договору, повинні сплачуватися відповідачем у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 30 (31) числа поточного місяця, а відсотки за останній період користування кредитом сплачуються одночасно зі сплатою останнього платежу по кредиту.

Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитними коштами не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 743 249, 94 грн., з яких 600 000, 00 грн. - заборгованість зі сплати кредиту та 143 249, 94 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.8.1. договору у разі порушення позичальноком строків сплати відсотків за користування кредитом відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0, 5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня. Пунктом 8.2. договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків повернення кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 77 745, 05 грн., а саме: 5 345, 05 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та 72 400, 00 грн. - пеня за порушення строків сплати кредитних коштів.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 820 994, 99 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бориславреммонтаж" (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, 222, код ЄДРПОУ 26412734) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 820 994, 99 грн. заборгованості, 8 209, 95 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя