Ухвала суду № 80767166, 28.03.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4442/18

Провадження № 6/344/148/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, погодженого начальником Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа у праві виїзду за межі України, мотивуючи подання тим, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №344/4442/18, виданого Івано-Франківським міським судом 26.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 310 517 грн. 98 коп. заборгованості за договором позики грошей від 22.03.2017 року, яка складається із: 268 500,00 грн. - сума позики; 20 965,07 грн. - 10% річних; 21 052,91 грн. — індекс інфляції.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги подання підтримав, з підстав наведених у ньому, просив задоволити.

Заінтересовані особи в судове засідання не викликались, враховуючи необхідність негайного розгляду подання, діючи з метою захисту прав та інтересів стягувача, суд вважає, що розгляд подання слід провести без участі цих осіб, в порядку частини 4 статті 441 ЦПК України.

Беручи до уваги пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання у зв’язку з наступним.

Права та обов’язки державного виконавця передбачено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». П. 19 ч. 3 цієї ж статті закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виходячи зі змісту даної норми права, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника застосовується судом у випадку встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов’язань.

Крім цього, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається негайно, а з огляду на положення ст.ст.12, 81 ЦПК України саме на державного виконавця покладено обов’язок доказування факту саме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Тисменицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження № 58117074 з виконання виконавчого листа №344/4442/18, виданого 26.12.2018 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 310 517 грн. 98 коп. заборгованості за договором позики грошей від 22.03.2017 року, яка складається із: 268 500,00 грн. - сума позики; 20 965,07 грн. - 10% річних; 21 052,91 грн. — індекс інфляції.

Постановою заступника начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 17.01.2019 року відкрито виконавче провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем:

17.01.2019 року за №720 та 11.02.2019 року за №2195 надіслано ОСОБА_3 виклик державного виконавця, яким зобов”язано з”явитись до державного виконавця 24.01.2019 року о 09 год. 30 хв. та 18.02.2019 року о 09 год. 30 хв. відповідно, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також надати певні пояснення;

11.02.2019 року сформовано інформаційну довідку №155780161 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна щодо суб”єкта ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відповідно до якої відомості про право власності на нерухоме майно відсутні; надіслано запити до ДФС України про джерела отримання доходів боржників — фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцямита ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії;

11.02.2019 року - накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадженя, штрафів 345 385,47 грн.;

13.02.2019 року — проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів подання державного виконавця, воно мотивовано тим, що наявність в ОСОБА_3 невиконаних зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для його обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань по вказаному вище виконавчому листу.

Однак, із наданих заступником начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 документів не встановлено правових підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, а саме: не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобов’язань, виходячи з наступного.

Згідно відповіді ДФС України від 12.02.2019 року №1048392606 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за податковим номером 13661714, ознака доходу 101.

Відповідно до відповіді ПФУ ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, у 2018 році працював у ПП ВО ФІРМА “КАЛА”

Однак, як було встановлено в судовому засіданні з пояснень старшого державного виконавця, постанова про звернення стягнення на доходи боржника не виносилась.

Крім цього, стягувачем ОСОБА_4Я було подано начальнику Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області заяву, в якій вказано, що кошти в сумі 3 105,18 грн. по виконавчому провадженні №58117163 та в сумі 104 000,00 грн. по виконавчому провадженні №58117074 ним отримані.

Таким чином, надані державним виконавцем документи свідчать про факт наявності зобов’язання, однак не про факт ухилення останнього від його виконання. Державним виконавцем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували правові підстави для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Так, ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення вказаного подання немає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, погодженого начальником Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.