Ухвала суду № 80767059, 28.03.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1376/19

Провадження № 2-з/346/12/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення: магазин, загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по вул..Богдана Хмельницького, 86/3, м. Коломия, Івано-Франківської області, яке належить ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про право власності від 11.01.2019 року зареєстрованому в державному реєстрі за № 35. Дана заява подана в межах цивільної позовної заяви,поданої позивачем ОСОБА_1 26.03.2019 року про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна та скасування його державної реєстрації.

Для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що проведені електронні торги по продажу вищевказаного нежитлового приміщення (магазину), які відбулися 09 січня 2019 року, є недійсними, а тому існує небезпека,що теперішній власник ОСОБА_2 до закінчення розгляду даної справи та прийняття рішення може відчужити на користь будь-якої іншої особи предмет оспорюваних електронних торгів.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2, треті особи: Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна та скасування його державної реєстрації. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року провадження у даній справі було відкрито і призначено підготовче судове засідання на 16 квітня 2019 року на 10.10 год.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2016 р. № 346/1545/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 409 736, 71 грн.

04.04.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 56109385 про примусове виконання зазначеного рішення. В подальшому приватним виконавцем було описано та накладено арешт на нежиле приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по вул.Богдана Хмельницького, 86/3, м. Коломия, Івано-Франківської області.

06.07.2018 року до позивача ОСОБА_1 надійшов лист від приватного виконавця ОСОБА_3, згідно якого його повідомлено, що згідно висновку суб’єкта оціночної діяльності вартість спірного магазину становить 515340,00 гривень. В подальшому, поштовим листом від 10.07.218 року з ДП «СЕТАМ» позивача ОСОБА_1 повідомлено про проведення електронних торгів по продажу спірного нежитлового приміщення (магазину) 08.08.2018 року. Однак, відповідні електронні торги 08.08.2018 року було зупинено. Після цього 15.11.2018 року були проведені торги відповідно до протоколу № 369803 по лоту № 291185, які не відбувалися на підставі того. Що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Відповідно 23.11.2018 року було проведено уцінку вартості цього приміщенні на 20 % і вартість лоту № 291185 склала 412 272 гривні, та відповідно було призначено нові електронні торги по новому лоту № 317413 після оцінки на 26.12.2018 року.

Відповідно 26.12.2018 року згідно протоколу № 378185 організаторами ДП «СЕТАМ» переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_2 якому при стартовій ціні 412 272 гривні продано спірне приміщення.

Згідно п.п.5,6 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або про виключення майна з опису.

У даному випадку, позивачем виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно не заявляються.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Тому з огляду на зміст позовної вимоги, спосіб забезпечення неспірозмірний заявленій вимозі та не відповідає наведеній нормі, підстави для його застосування у суду були відсутні.

Так, позивач у заяві просить про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення - магазин, загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по вул.Богдана Хмельницького, 86/3, м. Коломия, Івано-Франківської області, яке належить ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про право власності від 11.01.2019 року зареєстрованому в державному реєстрі за № 35.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Однак в заяві вони відсутні, як і докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Окрім того, відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем інших аргументів чи доказів суду не представлено.

А відтак, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позов про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Веселов В. М.