Ухвала суду № 80765818, 15.03.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7527/14-ц

4-с/296/7/19

УХВАЛА

"15" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради заінтересовані особи: Державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Корольовський відділ ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Житомирської області неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019р. КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради звернулося до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Житомирської області неправомірними та скасування постанови від 14.01.2019р. ВП №46595870 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.01.2019 скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2019р. з повідомленням (викликом) сторін.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.17), про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 22.02.2019 року на 10 год.00 хв.

22.02.2019 судове засідання не відбулося у зв"язку з перебуванням судді у відпустці.

Про наступний розгляд справи 15.03.2019р. скаржник повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39).

В судове засідання 15.03.2019р. представник скаржника не з"явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище Постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Так, відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для розгляду справи у відсутність скаржника суд не вбачає, оскільки останній не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв'язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, саме у взаємозв'язку із існуванням такої заяви.

Оскільки КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, представник скаржника повторно не з'явився у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судові засідання не надав, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника скаржника, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,258-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заінтересовані особи: Державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Корольовський відділ ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Житомирської області неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак