Рішення № 8076530, 08.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.10                                                                                 Справа № 7/293

За позовом Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго", м. Первомайськ Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської областіпро стягнення 202918 грн. 93 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Рогожкіна І.О., довіреність № 1229 від 02.10.08;

від відповідача –Скляренко О.С., довіреність № 01/4-10-662 від 28.12.09.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 160172 грн. 83 коп., інфляційних нарахувань у сумі 11051 грн. 15 коп., 3% річних у сумі 4608 грн. 80 коп. та пені у сумі 13265 грн. 67 коп. (з урахуванням зменшення позовних вимог за заявами № 1701 від 18.12.09 та № 147 від 08.02.10).

Щодо збільшення вимоги про стягнення інфляційних нарахувань на суму 13299 грн. 06 коп. за заявою № 147 від 08.02.10, то воно не приймається судом до розгляду з огляду на те, що позивачем не було додержано порідку щодо надіслання заяви відповідачеві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 01/4-7-629 від 02.12.09 (а.с.50-51) та доповненнях до відзиву за листами № 01/4-10-677 від 08.01.10 (а.с.65) і № 01/4-7-58 від 05.02.10, посилаючись зокрема на те, що позивачем не додержано досудовий порядок врегулювання спорів, передбачений п.6.1. Договору та ст. 5 ГПК України. Позивачем не надано фактичного розрахунку вартості теплової енергії відпущеної відповідачу у спірний період. Нарахування пені та інфляції і їх пред’явлення до сплати відповідачу повинні були здійснюватися позивачем щомісяця, що було порушено позивачем. Умовами договору передбачено пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ. Рахунки на пеню не приймались до сплати оскільки не мали посилань на номер договору, не зазначали періоду нарахувань та суми з якої було нараховано пеню. Позивачем було нараховано пеню за період який перевищує 6 місяців. За розрахунком відповідача розмір пені має дорівнюватись 13147 грн. 67 коп., інфляційних нарахувань –10035 грн. 45 коп. 3% річних заявлені неправомірно оскільки у відповідності із ст. 625 ЦК України договором передбачено інший розмір відсотків –одна облікова ставка НБУ у вигляді пені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - КП "Первомайськтеплокомуненерго" (Підприємство) та відповідачем –ДП "Первомайськвугілля" (Споживач) було укладено договір № 34 від 15.10.06 з Протоколом узгодження розбіжностей та Додатковими угодами до нього (далі-Договір), за умовами якого Підприємство зобов’язується постачати Споживачу теплову енергію, відповідно до умов цього Договору, а Споживач зобов’язується своєчасно оплачувати поставлену теплову енергію у строки та на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1. Договору).

Згідно п.4.7. укладеного між сторонами Договору оплата за поставлену теплову енергію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підприємства, протягом 7 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, рахунок надається за фактично отриманий обсяг теплової енергії.

За несплату платежів у встановлений договором строк, нараховується пеня не більше однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Оплата пені здійснюється за рахунками Підприємства за минулий місяць згідно виставленого рахунку. Сума заборгованості Споживача за надані послуги з теплопостачання індексується Підприємством з врахуванням коефіцієнтів інфляції, встановлених уповноваженим на це державним органом (п.4.7. Договору).

Позивачем у період з січня 2009 року по квітень 2009 року було надано послуги з теплопостачання та поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 250172 грн. 83 коп., про що у було складено Акти здачі-приймання робіт № ТЕ-00034/01/09, № ТЕ-00034/02/09, № ТЕ-00034/03/09, № ТЕ-00034/04/09 (а.с.40-43).

Позивачем було вручено (надіслано) відповідачу відповідні рахунки, які додані до матеріалів справи (а.с.21-27, 31-35), у тому числі на нараховану пеню. Проте відповідачем отримані послуги у повному обсязі не були оплачені, у зв’язку з чим позивач звернуся до суду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 01/4-7-629 від 02.12.09 (а.с.50-51) та доповненнях до відзиву за листами № 01/4-10-677 від 08.01.10 (а.с.65) і № 01/4-7-58 від 05.02.10.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення Договору № 34 від 15.10.06 підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання укладеного Договору позивач надав послуги з теплопостачання та поставив відповідачу теплову енергію у період з січня 2009 року по квітень 2009 року та вручив (надіслав) відповідні рахунки на оплату, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актами здачі-приймання робіт № ТЕ-00034/01/09, № ТЕ-00034/02/09, № ТЕ-00034/03/09, № ТЕ-00034/04/09 (а.с.40-43), а також наданими позивачем до суду рахунками з доказами їх вручення (надіслання) відповідачу (а.с.21-27, 31-35), та не спростовано відповідачем.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості спожитої теплової енергії в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та ним не спростований.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 160172 грн. 83 коп.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, то вимоги позивача у цій частині також обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, так як згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Проте при обчисленні інфляційних нарахувань позивачем допущено помилку у частині нарахування інфляційних нарахувань за лютий 2009 року на 10000 грн., які сплачено 24.02.09 в рахунок оплати послуг за січень 2009 року. За розрахунком суду та з врахуванням рекомендацій Верховного Суду України за листом № 62-97Р від 03.04.97, розмір інфляційних нарахувань за цим позовом складатиме 10959 грн. 56 коп.

Щодо посилань відповідача на необґрунтованість нарахування 3% річних то слід зазначити , що з змісту ст. 625 ЦК України вбачається, що сплата 3% річних, яка встановлена за неналежне виконання грошових зобов’язань, за своїм правовим характером є платежем за користування грошовими коштами, тобто є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення цивільних зобов’язань. Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду України від 28.11.07 у справі № 11/145-07.

Позивачем, з урахуванням умов п.4.7. Договору та ч.6 ст. 232 ГК України, обґрунтовано нарахована пеня у сумі 13265 грн. 67 коп. Доказ надіслання (вручення) рахунків на пеню позивачем долучено до матеріалів справи (а.с.21-27, 31-35), умовами Договору не передбачено обов’язку позивача надавати відповідачу розрахунок пені.

Решта заперечень відповідача також спростовується матеріалами справи та відхиляється судом за необґрунтованістю.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково (борг у сумі 160172 грн. 83 коп., інфляційні нарахування у сумі 10959 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 4608 грн. 80 коп. та пеня у сумі 13265 грн. 67 коп.) з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, код ЄДРПОУ 32320594 на користь Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго", м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 28, код ЄДРПОУ 32082152 –заборгованість у сумі 160172 грн. 83 коп., пеню у сумі 13265 грн. 67 коп., інфляційні нарахування у сумі 10959 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 4608 грн. 80 коп., державне мито у сумі 1890 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 219 грн. 82 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 12.02.10.

Суддя Т.Л.Калашник