Ухвала суду № 80764699, 28.03.2019, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 274/1321/17

Провадження № 1-кп/272/8/19

УХВАЛА

28 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю прокурора Щербини В.Р.

з участю захисника ОСОБА_1

з участю обвинуваченого ОСОБА_2

з участю представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження за № 12017060500000188 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-

встановив :

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування арешту,накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області від 03.02.2017 року на автомобіль НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2 В обгрунтування клопотання зазисгник заначив,що вказаний автомобіль в даний час перебуває на штрафмайданчику Бердичівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області,що ускладнює його огляд в якості речового доказу.В кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи,тому потреба в зазначеному автомобілі для суду відпала.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання до прийняття рішення в справі.

Представник потерпілої заперечив щодо задоволення клопотання,оскільки потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов,який обвинуваченим не виплачений та разі потреби можливо бути зверненно стягнення на автомобіль НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2

Суд,заслухавши думку учасників розгляду вважає клопотання таким,що не підлягає задоволенню з наступних міркувань :

Відповідно до ч.1,2,6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи,у володінні якої перебуває майно,розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його,у випадку,якщо не застосування такої заборони може призвести до зникнення,втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення або настання інших наслідків,які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Суд прийшов до висновку,що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню,оскільки по справі заявлено цивільний позов,який не відшкодований. Виходячи з викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання про зняття арешту.

Керуючись ст.170 КПК України,-

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту,накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області від 03.02.2017 року на автомобіль НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5