Ухвала суду № 80764584, 28.03.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1825/19

Провадження № 1-кс/0274/572/19

У Х В А Л А

28.03.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 (далі – Прокурор), підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у кримінальному провадженні № 12019060050000313 від 26.03.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, (далі – Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, який народився 09.02.1982 р., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез'явлення на виклик, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, щодо яких йому повідомлено про підозру, сприяв розслідуванню цих злочинів, має намір проголосувати на виборах Президента України, домовився про працевлаштування, має незадовільний стан здоров'я, тому хоче пройти лікування, намір переховуватись від органу досудового розслідування у нього відсутній.

Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до повідомлення від 27.03.2019 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а саме у тому, що ОСОБА_2, будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за яки у встановленому законодавством України порядку не знята і не погашена, вчинив новий корисливий злочин. Так, 24.03.2019 р. приблизно о 02:00 ОСОБА_2, перебуваючи поряд із будинком № 6 по вул. Братів Міхеєвих у м. Бердичеві, помітив автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований поряд із цим будинком. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, ОСОБА_2 підійшов до зазначеного автомобіля та за допомогою металевих частин ножиць, які мав із собою, пошкодив замикаючий пристрій водійських дверей автомобіля, після чого потрапив до салону, де шляхом вільного доступу повторно таємно викрав автомобільну магнітолу марки JVC вартістю 950,00 грн., адаптер для карти пам'яті, якій матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та карту пам'яті MicroSD марки SanDisk об'ємом 8 GB вартістю 200,00 грн., належні ОСОБА_4, та з місця вчинення злочину зник, спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 1 150,00 грн. 25.03.2019 р. приблизно о 02:00 ОСОБА_2 перебував поряд з будинком № 9 по вул. Євгена Старікова у м. Бердичеві. В цей час ОСОБА_2 помітив автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований поряд із цим будинком. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, ОСОБА_2 підійшов до зазначеного автомобіля та за допомогою металевих частин ножиць, які були при ньому, пошкодив замикаючий пристрій водійських дверей автомобіля, після чого потрапив до салону, де шляхом вільного доступу повторно таємно викрав автомобільну магнітолу марки SHUTLE SUD-398 вартістю 950,00 грн., належну ОСОБА_5, та з місця вчинення злочину зник, спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 950,00 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 24.03.2019 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від ОСОБА_4, протоколом від 24.03.2019 р. огляду місця події – ділянки місцевості, що розташована біля будинку № 6 по вул. Братів Міхеєвих у м. Бердичеві, двома протоколами огляду від 25.03.2019 р. місця події – приміщеня кабінету № 5-А на другому поверсі будівлі Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67, у м. Бердичеві, протоколом від 26.03.2019 р. допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом від 26.03.2019 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від ОСОБА_5, протоколом від 26.03.2019 р. огляду місця події – ділянки місцевості, яка знаходиться на відстані 30 м зліва від КПП будівлі Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67, у м. Бердичеві, протоколом від 26.03.2019 р. допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом від 27.03.2019 р. допиту свідка ОСОБА_6, протоколом від 26.03.2019 р. допиту свідка ОСОБА_7, протоколом від 27.03.2019 р. допиту свідка ОСОБА_8, протоколом від 27.03.2019 р. допиту свідка ОСОБА_9, протоколом від 27.03.2019 р. допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколом від 27.03.2019 р. проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в останній раз – вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2015 р. за частиною третьою статті 15, частинами першою та другою статті 186, частиною першою статті 70 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою від 27.03.2019 р. про судимості.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2018 р. ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2015 р. на один рік один місяць шістнадцять днів.

Підозрюваний ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі 13.04.2018 р., що підтверджується довідкою від 27.03.2019 р. про судимості та довідкою про звільнення.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2018 р. відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, застосовано, зокрема, обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23:00 до 6:00 наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_2 проживає разом з матір'ю, сестрою та двома племінниками, що підтверджуться довідкою від 26.03.2019 р. № 335 Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7.

Докази, які б вказували на наявність у підозрюваного ОСОБА_2 утриманців, постійного місяця навчання та/або роботи, регулярного доходу, у матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а також існує ризик того, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як випливає з пояснень підозрюваного ОСОБА_2, які підтверджуються протоколом від 27.03.2019 р. допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколом від 27.03.2019 р. проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2, він сприяв розслідуванню злочинів.

Доказів нез'явлення підозрюваного ОСОБА_2 за викликом Слідчого та/або Прокурора матеріали справи не містять, при цьому Прокурор не заперечив проти того, що підозрюваний ОСОБА_2 з'являвся за відповідними викликами.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що Прокурором не доведеного того, що підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез'явлення на виклик.

Крім того, Прокурором не подано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно випливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Це твердження, крім того, що не підтверджено будь-якими доказами, не містить будь-якого обґрунтування, зокрема, щодо того, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_2 може здійснювати такий вплив.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, підозрюваний ОСОБА_2 має середній вік, має хвороби, які не накладають на нього суттєвих обмежень щодо способу життя, не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, а також постійного місця навчання та/або роботи, регулярного доходу, а відтак його майновий стан є незадовільним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі – за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчинені нових злочинів після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання протягом невідбутої частини покарання, підозрюється у порушенні правил адміністративного нагляду, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, становить 2 100,00 грн., існує суттєвий ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, вчинення нових крадіжок.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленому вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставин кримінальних правопорушень, у чиненні яких підозрюється підозрюваний ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у порушенні правил адміністративного нагляду, а також встановлений раніше ризик, передбачений статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420,00 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов'язки:

– прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

– не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

– докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали – 26.05.2019 р. (включно).

Керуючись статтями 176 – 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави – 38 420,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач – ТУ ДСА України в Житомирській області, код – 26278626, МФО – 820172, банк – ДКС України, м. Київ, р/р – 37317049000277, призначення платежу – вказати, хто і за що платить, справа 274/1825/19 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

– прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

– не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

– докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали – 26.05.2019 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя В.В.Корбут