Ухвала суду № 80764503, 26.03.2019, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/1652/14-ц

Провадження № 2-ві/272/4/19

УХВАЛА

26 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

за участі: прокурора - Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Брагіна Віктора Івановича по справі №272/1652/14-ц за позовом прокурора Андрушівського району до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та їх повернення,суд, -

встановив:

В провадженні судді Андрушівського районного суду Житомирської області Брагіна В.І. знаходиться цивільна справа №272/1652/14-ц за позовом прокурора Андрушівського району до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та їх повернення.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні представником позивача прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Кравчук Н.Є. було подано клопотання про відвід головуючого по справі судді Брагіна В.І. в порядку ст.ст.36,37 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що по даній справі суддею Брагіним В.І. 02.06.2017 року було винесено ухвалу про закриття провадження по справі, яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 21.11.2018, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області під головуванням судді Брагіна В.І. від 18 березня 2019 року відмовлено в задоволені клопотання поданого прокурором Кравчук Н.Є. про відвід головуючого по справі судді Брагіна В.І., та справу передано до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник Бердичівської місцевої прокуратури Прокопенко О.В. в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому, клопотання просила задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з поданим представником позивача прокурором Кравчук Н.Є. клопотанням про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Брагіна В.І. по цивільній справі №272/1652/14-ц, суд встановив, що в судовому засіданні, яке відбулося 18 березня 2019 року під головуванням судді Брагіна В.І., представником позивача прокурором Кравчук Н.Є. було подано клопотання про відвід судді Брагіна В.І. по цивільній справі №272/1652/14-ц за позовом прокурора Андрушівського району до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та їх повернення. В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що по цивільній справі №272/1652/14-ц суддею Брагіним В.І. 02.06.2017 року було винесено ухвалу про закриття провадження по справі, яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 21.11.2018, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку представника позивача в даному випадку наявні підстави передбачені ст.37 ЦПК України, які унеможливлюють участь судді Брагіна В.І. в розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2 та 3 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції,є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На думку суду, представником позивача в поданому клопотанні про відвід судді Брагіна В.І. не надано доказів на підтвердження існування обставин, які виключають участь судді в розгляді даної цивільної справи. Посилання представника позивача на те, що суддею Брагіним В.І., 02 червня 2017 року було винесено ухвалу про закриття провадження по цивільній справі №272/1652/14-ц, яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 21.11.2018, як на підставу неможливості його участі в розгляді даної справи є безпідставною, оскільки вказаною постановою винесеною Великою Палатою Верховного Суду цивільну справу №272/1652/14-ц було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не для нового розгляду. Тому суд першої інстанції у відповідності до вимог чинного законодавства має продовжити розгляд цивільної справи на підставі вказівки касаційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача прокурора Кравчук Н.Є. про відвід судді Брагіна В.І. по цивільній справі №272/1652/14-ц.

Керуючись ст.ст. 36 - 40, 353, 417 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача прокурора Кравчук Н.Є. про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Брагіна Віктора Івановича по цивільній справі №272/1652/14-ц за позовом прокурора Андрушівського району до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та їх повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець