Ухвала суду № 80764413, 28.03.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2024/18

2/215/163/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

за участю: секретаря - Азаренко К.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третьої особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про знесення самочинно реконструйованого існуючого житлового будинку під літню кухню – гараж станцію технічного обслуговування транспортних засобів, який розташований на земельній ділянці № 22 по вул.Перлинна в м.Кривому Розі.

Ухвалою судді від 15.02.2019 дану справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 28.03.2019.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказує, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту, позивач не має права на звернення до суду з позовом про знесення будівель, оскільки з позовом про знесення будівель може звернутися до суду лише власник земельної ділянки, а власником земельної ділянки, на якій розташовані спірні споруди є сам відповідач ОСОБА_7 Позивач має право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, якщо в наслідок порушення норм, існує загроза її життю, якби була заподіяна шкода або скоєно злочин, то позивач повинна була б звернутися до суду в порядку кримінального судочинства, а наразі жодна із вимог позову не ґрунтується на законі, дії відповідача є правомірними, тому позивач не має права на звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримує клопотання, просить закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання, вказують, що відповідачем порушуються правила добросусідства, тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишають вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, суд вважає необхідним, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони по справі є фізичними особами, є сусідами між собою, спір виник з приводу нерухомого майна, яке належить відповідачу, позивач просить знести самочинне будівництво, виконане відповідачем.

Так судом встановлено, що спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту, суд не може взяти до уваги, оскільки вказане не може бути підставою для закриття провадження по справі, суд в своєму рішенні лише може дати оцінку усім доказам та способу захисту обраного позивачем.

Керуючись ст.ст. 2,4,19, 255,197-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у закритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.03.2019.

Суддя: