Постанова № 80764297, 25.03.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/380/19

3/0187/105/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний матеріал, складений відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, де у протоколі про адміністративне правопорушення № ДН 1084/274/АВ/П/ПТ від 22.02.2019 зазначено, що під час інспекційного відвідування в період часу з 21.02.2019 по 22.02.2019 за місцем здійснення господарської діяльності у смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Ясна, буд. 1 магазину «Юлія» ФОП ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, не забезпечила дотримання вимог ч. 3 ст. 24, ст. 29, ст. 142 КЗпП України та Порядку повідомлення ДФС та її територіальних органів, затверджений КМУ від 17.06.2015 № 413. Так, до роботи продавцем магазину «Юлія» ФОП ОСОБА_1 була допущена ОСОБА_2, наказ про прийняття на роботу № 1 від 08.02.2019, повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань формування державної політики з адміністрування ЄСВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування було подано ФОП ОСОБА_1 21.02.2019, (вхідний ДФС № 2365), тобто коли вже працівник фактично приступив до роботи, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Порядок повідомлення ДФС та її територіальних органів, затверджений КМУ від 17.06.2015 № 413, в частині додержання строків подачі повідомлення ДФС про укладення трудового договору з найманим працівником. Також, під час інспекційного відвідування в період часу з 21.02.2019 по 22.02.2019 ФОП ОСОБА_1, встановлено, що трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку для найманих працівників, які виконують роботу у підприємця за укладеними трудовими договорами, які згідно ст. 21 КЗпП України підпорядковуються внутрішньому трудовому розпорядку, в якому встановлюється організація роботи, режим робочого дня, взаємні обов’язки роботодавця та працівників, порядок надання відпусток і т.п., чим порушені вимоги ст. 142 КЗпП України. В порушення вимог ст. 29 КЗпП України прийнятих працівників до ФОП ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3 з 01.11.2017 та ОСОБА_2 з 08.02.2019 не було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Також, під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в період 21.02.2019-22.02.2019 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 були прийняті працівники ОСОБА_3 з 01.11.2017 та ОСОБА_2 з 08.02.2019 року, однак права і обов'язки вказаних працівників під час виконання ними робіт на посаді продавців не розроблені та не доведені під їх власний підпис, чим порушені вимоги ст. 29 КЗпП України.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 були роз’яснені її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, факт правопорушення вона визнала, фактичних обставин справи не оспорювала, пояснила, що усунула всі зазначені у протоколі порушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 1084/274/АВ/П/ПТ, складеним від 22.02.2019 року; актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДН 1084/274/АВ, складеним 22.02.2019.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїми діями ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 24, ст. 29, ст. 142 КЗпП України та Порядку повідомлення ДФС та її територіальних органів, затверджений КМУ від 17.06.2015 № 413, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: інші порушення вимог законодавства про працю, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 221, ст. 283 КУпАП, ч. 3 ст. 24, ст. 29, ст. 142 КЗпП, Порядком повідомлення ДФС та її територіальних органів, затверджений КМУ від 17.06.2015 № 413, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач УК у Петриківському районі 21081100, р/р 31114106004225, ОКПО 37320300, МФО 899998, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред’явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4