Ухвала суду № 80763769, 28.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2615/19

Провадження № 1-кс/185/1049/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області Мицак М.С.,

за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Щербині О.О. від адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018040370002067 від 14 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора - Королеха І.В.;

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_4;

потерпілих - ОСОБА_5 ОСОБА_6;

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Щербині О.О. з тих підстав, що мати обвинуваченого працює суддею в Юр’ївському районному суді Дніпропетровської області, а з 01 квітня 2019 року планується об’єднання цього суду з Павлоградським міськрайонним судом. Таким чином, головуючий суддя та мати обвинуваченого фактично працюватимуть в одному суді, що, у свою чергу, викликатиме сумніви в неупередженості судді Щербини О.О., а тому ця обставина є іншою підставою відводу в розумінні ст. 75 КПК України. Також захисник зазначив про упередженість судді в контексті процедури призначення підготовчого судового засідання.

Суддя Щербина О.О. надав заяву, в якій зазначив про відсутність підстав для відводу та про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор, наявні потерпілі заперечували проти задоволення заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 висловились про передчасність заяви про відвід.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні. З огляду на вказану позицію, суддя не розглядає відповідність процедури призначення справи для розгляду в підготовчому засіданні вимогам процесуального законодавства.Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ у першій інстанції, та прийняття ними судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Що стосується доводів захисника про майбутнє об’єднання судів, то констатую, що станом на час розгляду заяви про відвід Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області та Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області є різними судами одного рівня, компетенція яких поширюється на окремі території. Також суддя Щербина О.О. та мати обвинуваченого на даний час працюють в різних судах та не є ані в процесуальній, ані в службовій залежності один від одного.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

У заяві про відвід не наведено обставин, які об’єктивно існують на даний час та можуть свідчити про упередженість судді Щербини О.О..

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Щербині О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018040370002067 від 14 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Мицак