Ухвала суду № 80763164, 26.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/420/19

Провадження № 2-зз/201/30/2019

УХВАЛА

26 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року, якою був накладений арешт на об’єкт нерухомості – фізкультурно-оздоровчий комплекс літ. Е-2, загальною площею 549,6 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 154А (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 1177482012101), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що заявником забезпечення позову не доведено, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення судом позовних вимог, також зазначає, що арешт порушує його права власності шляхом обмеження, що є неприпустимим, а тому ці заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_5 до суду надана заява, в якій вона наполягала на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав у заяві викладених.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі; просив відмовити у задоволенні відповідної заяви як у безпідставній.

Відповідач ОСОБА_3 також надала суду заяву про проведення судового засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутністю. У задоволенні цієї заяви просила відмовити, посилаючись на необґрунтованість вимог ОСОБА_1

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ВАТ «КБ «Актив-Банк» і ОСОБА_3 щодо предмета іпотеки: об’єкту нерухомості – фізкультурно-оздоровчого комплексу літ. Е-2, загальною площею 549,6 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 154А, право приватної власності на який на даний час зареєстроване за ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року у зазначеній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/420/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомості – фізкультурно-оздоровчий комплекс літ. Е-2, загальною площею 549,6 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 154А (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 1177482012101), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб.

На даний час розгляд справи триває.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 142792876 від 25 жовтня 2018 року, власником фізкультурно-оздоровчого комплексу літ. Е-2, загальною площею 549,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 154А, є ОСОБА_1

Таким чином сам факт наявності спору щодо права власності на зазначений об’єкт нерухомості викликає обґрунтовані сумніви у незмінності його власника, а отже існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення судом позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначає і не надає доказів того, що арешт майна перешкоджає йому користуватися зазначеним майном.

З огляду на викладене, та враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які є достатніми та співмірними заходами забезпечення позову відповідно до позовних вимог.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев