Ухвала суду № 80763088, 28.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1017/19

Провадження №1-кс/175/653/19

Ухвала

Іменем України

28 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді – Бойка О.М.,

при секретарі судового засідання – Сотник Г.В.,

за участю: прокурора – Поліщука Є.Б.,

слідчого Лахай Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, не інваліда, не військовозобов’язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.3 ст.185 КК України, –

встановив:

28 березня 2019 року до Дніпропетровського районного суду надійшло, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_1, будучи неодноразово судимою особою, останній раз вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

09 березня 2019 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1, з метою вчинення корисливого злочину, а саме таємного викрадання чужого майна, прибув до будинку № 89, розташованого по вул. Шосейна в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, відсунувши засувку на хвіртці, потрапив на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, оглянувши яку, останній побачив нежитлову господарчу споруду, двері якої були зачинені на навісний замок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою зусиль рук відчинив вхідні двері, зірвавши з них навісний замок та пройшов в середину, тим самим проник в інше приміщення, де зберігалась газова піч марки «Електа». З метою викрадання зазначеного майна ОСОБА_1 пересунув газову піч на подвір’я ділянки, де завантажив її на візок, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1009/19, від 25.03.2019, умисними діями ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1015 гривень 00 коп.

Після чого, ОСОБА_1, 10 березня 2019 року, близько 13:30 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, з метою вчинення корисливого злочину, а саме таємного викрадання чужого майна, повторно прибув до території домоволодіння №89, розташованого по вул. Шосейна в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, відсунувши засувку на хвіртці та потрапив на територію домоволодіння № 89 по вул. Шосейна, в м. Підгородне, яке належить потерпілій ОСОБА_4, оглянувши яку, останній побачив житловий будинок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, за допомогою зусиль рук та викрутки, потрапив в середину будинку, тим самим проник у житло, де зберігались три чавунні батареї, а саме одна батарея, яка складається з 10 секцій та дві батареї, які складаються з 8 секцій, які він визначив об’єктом свого злочинного посягання, після чого ОСОБА_1, пересуваючи викрадені батареї, по черзі витягнув їх на вулицю та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1016/19, від 22.03.2019 року, умисними діями ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 7843 гривень 00 коп.

Крім того, 11 березня 2019 року, близько 14:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення корисливого злочину, повторно прибув до будинку № 89, розташованого по вул. Шосейній, м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, відсунувши засувку на хвіртці, потрапив на територію вказаного домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_4, оглянувши яку, останній направився до житлового будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через вхідні двері потрапив в середину будинку тим самим проник у житло, де побачив холодильник марки «SWIZER» DRF 119, який він визначив об’єктом свого злочинного посягання та за допомогою зусиль рук, пересуваючи холодильник витягнув його на вулицю, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 910/19, від 19.03.2019 року, умисними діями ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3.900 гривень 00 коп.

Таким чином у сукупності ОСОБА_1, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

12 березня 2019 року відомості про вищевказані кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040440000376.

27 березня 2019 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час наявні ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів дізнання та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі не допитані в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав наявності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, думку підозрюваного, який свою провину визнав, але просив суд застосувати до нього інший вид запобіжного заходу не пов’язаний з позбавленням волі, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою за аналогічні кримінальні правопорушення та у відношенні якого ухвалений обвинувальний вирок, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та виходячи зі змісту ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, підозрюваному визначається застава у розмірі 38420,00 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Також, судом визначаються обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17 години 30 хвилин 26 травня 2019 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1, заставу у кримінальному провадженні у розмірі 38420,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

розрахунковий рахунок: 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;

одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області;

ЄДРПОУ: 26239738;

МФО: 820172;

Призначення платежу: застава за .....(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 у зв’язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 26 травня 2019 року наступні обов’язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов’язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п’ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Бойко