Ухвала суду № 80763058, 27.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/595/19

Провадження №1-кс/175/646/19

Ухвала

Іменем України

27 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді – Бойка О.М.,

при секретарі судового засідання – Сотник Г.В.,

за участю: прокурора – Ігнатенка О.В.,

слідчого Пашковського С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.185 КК України, –

встановив:

27 березня 2019 року до Дніпропетровського районного суду надійшло, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 16.01.2019 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні будинку №4 по вул.Сірєнєвій в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, побачив на столі мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010», що належить ОСОБА_5, який визначив об’єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і, що сторонніх осіб навколо нього немає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А6010», вартість якого, згідно висновку експерта № 527/19 від 15.02.2019, складає 1312,50 грн. (одна тисяча триста дванадцять гривень 50 копійок), поклавши його собі у кишеню. Після чого ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 01.02.2019 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, біля буд. №134, побачив на електричних опорах кабель телефонного зв’язку марки ТППБг 30-2-0.3, що належить ТОВ ТК «Сітел», який визначив об’єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і, що сторонніх осіб навколо нього немає, шляхом вільного доступу зірвав з опор та, за допомогою сокири, відрубав фрагмент кабелю марки ТППБг 30-2-0.3 довжиною 15 м, вартість якого, згідно висновку експерта № 526/19 від 14.02.2019, складає 1178,25 грн. (одна тисяча сто сімдесят вісім гривень 25 копійок). Після чого ОСОБА_3 відтягнув кабель за лісосмугу де випалив з нього мідь, якою розпорядився на власний розсуд.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України.

За сукупністю умисні дії ОСОБА_3, кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України.

01 лютого 2019 року відомості про вищевказані кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040440000157.

27 березня 2019 року ОСОБА_6, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час наявні ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі не допитані в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав наявності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти клопотання та погодився з видом запобіжного заходу, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 є особою раніше судимою за аналогічні кримінальні правопорушення та у відношенні якого ухвалений обвинувальний вирок, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та виходячи зі змісту ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, підозрюваному визначається застава у розмірі 38420,00 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Також, судом визначаються обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 години 45 хвилин 25 травня 2019 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3, заставу у кримінальному провадженні у розмірі 38420,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

розрахунковий рахунок: 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;

одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області;

ЄДРПОУ: 26239738;

МФО: 820172;

Призначення платежу: застава за .....(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_3 у зв’язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 25 травня 2019 року наступні обов’язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов’язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п’ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Бойко