Ухвала суду № 80762966, 28.03.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3738/16-к

Провадження № 1-кп/209/12/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року рокуДніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

за головуванням судді Лобарчук О.О.,

суддів: Багбая Є.Д.,Байбара Г.А.,

за участю секретаря Золотих Л.М.

прокурора Філь О.І.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янське клопотання захисників обвинувачених про визнання відеозапису слідчого експеремента за участю свідка ОСОБА_8 від 08.06.2016 року очевидно недопустим по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду захисниками обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про неможливість дослідження відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 08.06.2016 року та визнання його очевидно недопустимим доказом. Клопотання мотивували тим, що наданий відеозапис на диску отриманий з порушенням вимог ст. 105 КПК України, оскільки відеозапис відбувався на якийсь носій, а до матеріалів кримінального провадження доданий на оптичному диску. По-друге, диск запакований, але на упаковці відсутні підписи слідчого, понятих, що є порушенням вимог ст. 105 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання своїх захисників .

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного захисниками доказу, оскільки доказ запечатаний належним чином, засвідчений печатками та підписом експерта, який приймав участь у слідчому експерименті .

Потерпілий ОСОБА_3 та його представники також заперечували щодо задоволення клопотання.

Обсудивши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч.1,2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 105 КПК України, додатками до протоколу, окрім іншого можуть бути: аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп'ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Долучений до протоколу слідчого експерименту додаток у вигляді відеозапису на компакт-диску міститься в опечатаному конверті, підписаному спеціалістом, який приймав участь у слідчому експерименті, та яким виготовлено вказаний відеозапис.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає очевидної не допустимості відеозапису слідчого експерименту від 08.06.2016 року , а питання допустимості доказів буде вирішуватися судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 КПК України , колегія суддів, -

у хв ал ил а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання доказу очевидно недопустимим .

Головуючий суддя О.О. Лобарчук

Судді Є.Д.Багбая

ОСОБА_10