Рішення № 80762255, 27.03.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1924/19

Провадження № 2-а/161/105/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа, яка тне заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІА ГРОУС» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови серії ВА № 002644 від 24.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.133-1 ч.9 КУпАП та накладення адміністративного стягнення а розмірі 510 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем марки «TATA LPT 613», не надав дорожнього листа з відміткою про проведення передрейсового медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу, чим порушив вимоги статті 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Проте, накладене стягнення є необґрунтованим, а постанова незаконною, оскільки інспектором не прийнято до уваги, що відповідно до Закону України від 05.07.2011 року № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» у текстах Законів України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про міліцію» вилучено посилання на подорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі, вантажних автомобілів. Крім того, стаття 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає «Основні права та обов’язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах». Однак, автомобіль, яким він керував, не є автомобілем, призначеним для перевезень пасажирів, а за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Разом з тим, серед передбаченого п.2.1 ПДР переліку документів, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, відсутні документи, що підтверджують проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю. Такі відомості заносяться в Журнал технічного огляду транспортних засобів ТОВ «Ліа Гроус», водієм якого він оформлений, та Журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів за 2019 рік.

Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник позивача та третьої особи у письмових заявах просять розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про заміну неналежної сторони відповідача - Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НП України на належного відповідача – Управління патрульної поліції у Волинській області, оскільки оскаржувана постанова винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Дослідивши оскаржувану постанову серії ВР № 002644 від 24.01.2019 року, суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача на Управління патрульної поліції у Волинській області, оскільки посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову – поліцейський роти № 9 БУПП в Хмельницькій області входить до структури Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НП України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 24 січня 2019 року постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 002644 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що водій ОСОБА_1 24.01.2019 року об 11 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «TATA LPT 613» державний номерний знак АС 3785 С, на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, не надав дорожнього листа з відміткою про проведення передрейсового медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу, в порушення вимог статті 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП.

Позивач обгрунтовує поданий позов відсутністю в його діях будь-яких правопорушень, зокрема і ст. 30 вказаного Закону. Зазначає про відсутність в чинному законодавстві посилань на подорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі, вантажних автомобілів. Крім того, стаття 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає «Основні права та обов’язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах». Однак, автомобіль, яким він керував, не є автомобілем, призначеним для перевезень пасажирів, а за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Разом з тим, серед передбаченого п.2.1 ПДР переліку документів, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, відсутні документи, що підтверджують проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю. Такі відомості заносяться в Журнал технічного огляду транспортних засобів ТОВ «Ліа Гроус», водієм якого він оформлений, та Журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів за 2019 рік.

Доводи позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, вимоги до змісту постанови передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

З долученого до матеріалів справи оригіналу оскаржуваної постанови суд позбавлений можливості з’ясувати, на підставі яких даних та доказів поліцейським було прийнято рішення, оскільки дана постанова є нечитабельною.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВА № 002644 від 24.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.133-1 ч.9 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення а розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Черняк В.В.