Ухвала суду № 80761337, 27.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5916/19

н/п 1-кс/766/5225/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно, власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_3, 14 червня 1958 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків №2134902825,а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися будь-яким чином цим нерухомим майном та використовувати його.

Здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 без її повідомлення та виклику.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно заяви приватного нотаріуса ОСОБА_4, відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при реєстрації первинного права власності на зазначену квартиру за ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» (код 36130691), правовстановлюючими документами зазначено: акт приймання-передачі від 26.07.2015р. (без нотаріального засвідчення) та протокол №2 від 26.07.2015р., справжність підписів на яких засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4

При більш детальному вивченні сканкопій протоколу №2 від 26.07.2015р., що містяться в електронному реєстрі, встановлено, що справжність підписів на зазначених документах приватним нотаріусом ОСОБА_4 не засвідчувалась. Тобто зазначений документ який став підставою для первинної реєстрації права власності за ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» (код 36130691) є підробними.

Також встановлено, що за таких самих обставин здійснено первинну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 де правовстановлюючими документами є акт приймання-передачі від 14.01.2018р. та протокол №4 від 14.01.2018р. справжність підпису на яких засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка на справді не засвідчувала справжність підпису на зазначеному протоколі та акті і вважає, що зазначені вище документи є підробними.

З показів керуючого ОСББ «Поповича 1»ОСОБА_5 стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкали ОСОБА_6 26.05.1945р.н. з сином ОСОБА_7 06.02.1974р.н., також у ОСОБА_6 була донька яка мешкала за кордоном ОСОБА_8 16.12.1968р.н.

28.10.2016р. до ОСББ приходила ОСОБА_6 для укладання угоди та розповідала, що син її ображає і наносить тілесні ушкодження, вона також говорила, що син вимагав щоб вона переоформила на нього квартиру, чого робити вона ні в якому разі не хотіла. Зазначену інформацію підтвердила і сусідка ОСОБА_9

29.12.2016 р. до ОСББ прийшов чоловік ОСОБА_10 у якого була довіреність на представлення інтересів та реалізацію нерухомості від ОСОБА_7, він попросив форму16 для виписки та виписав ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_6, сказав, що він їх родич.

15.12.2017 р. ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» (код 36130691) в особі директора ОСОБА_11 була здійснена реалізація квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_12 02 серпня 1982р.н., м. Херсон, вул. Д.Бідного, б. 117.

12.02.2018р. до ОСББ прийшов ОСОБА_12 02 серпня 1982р.н. надав договір купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_2, згідно якого продав зазначену квартиру гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також мешкає за адресою м. Херсон, вул. Д.Бідного, б. 117 як і ОСОБА_12 т а попросив довідку про склад сім’ї.

21.02.2018р. до ОСББ прийшла ОСОБА_13,14 червня 1958 року, м. Херсон, вул. Д.Бідного, б. 117, яка принесла копію договору купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_2, та переоформила особистий рахунок, на даний момент вона є власником зазначеної квартири, що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

21.03.2019 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучено копію реєстраційної справи ТОВ «ВКФ» Кредо-Строй» код 36130691, аналізом зазначеної справи встановлено, що в ній відсутні документи які стали підставою для первинної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_2, за ТОВ ВКФ «Кредо-Строй», а саме: акт приймання-передачі від 14.01.2018р. з протоколом №4 від 14.01.2018р.,акт приймання-передачі від 26.07.2015 (без нотаріального засвідчення), з протоколом №2 від 26.07.2015 які не відповідають дійсності та є підробними.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину), однак до клопотання не долучена постанова про визнання вищезазначеного майна речовими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_14