Ухвала суду № 80761027, 18.02.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3217/16-к

(провадження № 1-кп/658/18/19)

УХВАЛА

18 лютого 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Півкач Д.М.,

прокурора Медвєдєвої К.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 42016231190000001 від 04.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. ч. 1 КК України,

встановив:

13 жовтня 2016 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він будучи призначеним рішенням сесії Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області № 529 від 28.11.2014 року на посаду начальника Комунального підприємства Житлово-комунальне господарство с. Тавричанка з 08.12.2014 року (далі – ЖКГ, ЄРДПОУ 32606601), що розташоване за адресою: с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, вул. Леніна, 26, яке створене рішенням сесії Тавричанської сільської ради народних депутатів від 03.07.2003 року № 62, та на якого відповідно до ст. 4 Статуту ЖКГ на посадової інструкції покладені обов’язки комплектації штату підприємства в межах, передбачених нормативними документами, збереження та розширення матеріальної бази підприємства, організації виробничо-господарської діяльності на основі застосування методів обґрунтованого планування нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, забезпечення додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку, вживання заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання безпечних і сприятливих умов праці, тобто являючись службовою особою комунального підприємства, наділеною адміністративно-розпорядчими функціями, за місцем своєї роботи в с. тавричанка Каховського району Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на розтрату коштів ЖКГ та обернення їх на користь третьої особи – касира ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2, переслідуючи прямий умисел, направлений на розтрату коштів ЖКГ та обернення їх на користь третьої особи – касира ОСОБА_3, прийнятою на посаду касира ЖКГ с. Тавричанка Каховського району Херсонської області на підставі наказу № 5 від 02.03.2015 року, в період часу з 03.03.2015 року по 31.12.2015 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 на роботу не виходила та не виконувала свої обов’язки касира ЖКГ с. Тавричанка, погоджував своїм підписом виготовлені головним бухгалтером ОСОБА_4 табелі обліку робочого часу, які є офіційними документами статистичної звітності та відомості нарахування заробітної плати ЖКГ, що є документами бухгалтерського обліку та які містять неправдиві відомості про відпрацювання робочих годин ОСОБА_3, а саме:

- табель обліку робочого часу за березень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_3 20 робочих днів, що дорівнює 160 робочим годинам;

- табель обліку робочого часу за квітень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_3 21 робочого дня, що дорівнює 168 робочим годинам;

- табель обліку робочого часу за травень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_3 18 робочих днів, тобто 144 робочі години.

- табель обліку робочого часу за червень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_3 21 робочого дня, тобто 168 робочих годин.

- табель обліку робочого часу за липень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_3 23 робочих дня, що дорівнює 184 робочим годинам.

- табель обліку робочого часу за серпень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_3 18 робочих днів, тобто 160 робочих годин.

- табель обліку робочого часу за вересень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_3 22 робочих днів, що дорівнює 176 робочим годинам.

- табель обліку робочого часу за жовтень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_3 21 робочих дня, що дорівнює 168 робочим годинам.

- табель обліку робочого часу за листопад 2015 року про відпрацювання ОСОБА_3 21 робочих дня, що дорівнює 168 робочим годинам.

- табель обліку робочого часу за грудень 2015 року про відпрацювання ОСОБА_3 23 робочих дня, що дорівнює 184 робочим годинам.

Складені ОСОБА_4 вказані офіційні документи – табеля обліку робочого часу та відомості нарахування заробітної платні за період з березня по грудень 2015 року, які містили завідомо неправдиві відомості відносно ОСОБА_3 про фактично відпрацьовані нею робочі дня, були погоджені та засвідчені директором ОСОБА_2, внаслідок чого касиру ОСОБА_3 безпідставно нарахована та виплачено заробітну плату за фактично не виконану роботу за вказаний період часу на загальну суму 15 210 грн. 28 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивоване тим, що на момент розгляду справи в суді строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності та підтримав клопотання захисника, просив кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який найбільш суворим покаранням є обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, минуло три роки.

Так як на даний час в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2, передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за інкримінований злочин сплинув, обвинувачений ОСОБА_2 дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності, а тому наведені вище обставини є підставою задоволення клопотання захисника щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Така правова позиція міститься і в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 червня 2018 року (справа № 462/2762/14).

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 Кримінального процесуального кодексу України

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв’язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження № 42016231190000001 від 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Cуддя: ОСОБА_6