Ухвала суду № 80760851, 27.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3614/19

н/п 1-кс/766/5224/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно, власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Марченко – ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків №3347610644,а саме квартира, розташована за адресою:

АДРЕСА_1.

Заборонити Марченко – ОСОБА_3 розпоряджатися будь-яким чином цим нерухомим майном та використовувати його.

Здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на нерухоме майно Марченко – ОСОБА_3 без її повідомлення та виклику.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно заяви приватного нотаріуса ОСОБА_4, відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при реєстрації первинного права власності на зазначену квартиру за ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» (код36130691), правовстановлюючими документами зазначено: акт приймання-передачі від 14.01.2018р. та протокол №4 від 14.01.2018р., справжність підписів на яких засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4

При більш детальному вивченні сканкопій акту приймання-передачі від 14.01.2018р. та протоколу №4 від 14.01.2018р., що містяться в електронному реєстрі, встановлено, що справжність підписів на зазначених документах приватним нотаріусом ОСОБА_4 не засвідчувалась. Тобто зазначені документи які стали підставою для первинної реєстрації права власності за ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» (код 36130691) є підробними.

Також встановлено, що за таких самих обставин здійснено первинну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 де правовстановлюючими документами є акт приймання-передачі від 26.07.2015 (без нотаріального засвідчення), та протокол №2 від 26.07.2015 справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка на справді не засвідчувала справжність підпису на зазначеному протоколі і вважає, що зазначені вище документи є підробними.

З показів голови правління ОСББ «Ілліча 103» ОСОБА_5 стало відомо, що приблизно в квітні 2018 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Херсон, паспорт МР388115 Комсомольським 27 жовтня 2012 року, разом зі своїм цивільним чоловіком переїздить до гр. ОСОБА_7 АДРЕСА_4 який після смерті своєї дружини яка померла 01 лютого 2018 року мешкав сам за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_7 був не проти переїзду ОСОБА_6 разом зі своїм цивільним чоловіком до нього.

Після смерті дружини ОСОБА_7, ОСОБА_5 з ним особисто розмовляла в нього в квартирі, він їй говорив, що він не проти разом мешкати з ОСОБА_6 та її дітьми. Продавати чи віддавати квартиру в якій він мешкав він нікому не збирався.

03.08.2018 року помирає ОСОБА_7, ОСОБА_6 разом зі своїм цивільним чоловіком проживають в його квартирі. ОСОБА_6 займалася похованням ОСОБА_7. Вона говорила, що ОСОБА_7 хотів залишити їй квартиру у спадок.

В жовтні 2018 року з’явився племінник ОСОБА_7, на ім’я Володимир з м. Донецьк, прийшов до правління ОСББ представився та повідомив, що буде виганяти ОСОБА_6 з квартири, та вже вступив у спадок, подав заяву до нотаріуса, та буде чекати пів року, щоб отримати право на квартиру, і щоб не було жодних замахів на квартиру він буде в квартирі. Володимир виставив всі речі ОСОБА_6 в під’їзд та змінив замок. В листопаді 2018 року Володимир кудись зник, на телефонні дзвінки перестав відповідати. Цього ж місяця за адресою АДРЕСА_4 з’явилися невідомі люди, а саме жінка років 35 та чоловік також років 30-35 які показували комусь квартиру, вони відмовилися представитися, пізніше з квартири почали виносити меблі.

Приблизно 03.01.2019 до правління ОСББ прийшли нові власники квартири за адресою: АДРЕСА_4, сказали, що вони власники квартири, дівчина представилася ОСОБА_8 та ОСОБА_9, сказали що придбали нещодавно її, у кого та за яких обставин не повідомили, документів не надали, працівники ОСББ їм розказали історію придбаної їх квартири, після чого вони пішли і більше не приходили.

21.03.2019 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучено копію реєстраційної справи ТОВ «ВКФ» Кредо-Строй» код 36130691, аналізом зазначеної справи встановлено, що в ній відсутні документи які стали підставою для первинної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3, за ТОВ ВКФ «Кредо-Строй», а саме: акт приймання-передачі від 14.01.2018р. з протоколом №4 від 14.01.2018р.,акт приймання-передачі від 26.07.2015 (без нотаріального засвідчення), з протоколом №2 від 26.07.2015 які не відповідають дійсності та є підробними.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину), однак до клопотання не долучена постанова про визнання вищезазначеного майна речовими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_10