Рішення № 80760813, 13.03.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1324/18

Провадження № 2/653/411/19

РІШЕННЯ

іменем України

"13" березня 2019 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ «Національна Акціонерна страхова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ПАТ «Національна Акціонерна страхова компанія ОСОБА_1», з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 28.07.2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК ОСОБА_1» було укладено договір добровільного страхування, предметом якого є транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_1. Строк дії договору з 30.07.2015 року до 20.07.2016 року. 28.06.2016 року відбулось ДТП за участю вищезазначеного автомобіля. Так, автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 28.07.2016 року, ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні вищевказаного ДТП. У ході досліджень було виявлено, що шкода, яка була заподіяна автомобілю НОМЕР_4 – складає 12216,13 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ СК «Уніка». Позивач звернувся до ПрАТ СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте страховик відповідача перевів на рахунок ПАТ «НАСК ОСОБА_1» лище 8779,32 грн. Позивач вважає, що недоплачена сума шкоди, а саме 3436,81 грн, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, а тому просить суд стягнути вищевказану суму, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду відзив, в якому вимоги позову не визнав. Пояснив, що за страховим полісом, який був виданий на підставі договору цивільно-правового страхування, що було укладено між ним та ПрАТ СК «Уніка», було встановлено ліміт відповідальності за шкоду майно (на одного потерпілого), в сумі 50000 гривень. Вважає, що цієї суми цілком вистачає для сплати шкоди позивачу. Чому ПрАТ СК «Уніка» не виплатила повну суму шкоди в розмірі 12216,13 грн – ОСОБА_2 невідомо.

ПрАТ СК «Уніка» надіслала до суду пояснення, щодо предмету позову. Вказують, що розрахунок шкоди здійснили з урахуванням франшизи за договором КАСКО та франшизи за полісом ЦВ. Вважають, що шкода, яка була заподіяна автомобілю НОМЕР_1 – підлягає виплаті в розмірі 8779,32 грн. Вказують, що дану суму виплатили ПАТ «НАСК ОСОБА_1».

ПАТ «НАСК ОСОБА_1» надіслали до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 Вважають відзив ОСОБА_2 необґрунтованим. Вказують, що на підставі ст..1194 ЦК України, відповідач зобов’язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Дослідивши матеріали справи вивчивши письмові пояснення сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК ОСОБА_1» було укладено договір добровільного страхування, предметом якого є транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_1. Строк дії договору з 30.07.2015 року до 20.07.2016 року.

28.06.2016 року відбулось ДТП за участю вищезазначеного автомобіля. Так, автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 28.07.2016 року, ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні вищевказаного ДТП.

Витходячі з дослідження № АР7941ВС-2 від 13.07.2016 року, № НОМЕР_5, страхових актів № СТО-16-4993/1 від 15.07.2016 року та № СТО-16-4993/2 від 21.07.2016 року, розрахунку страхового відшкодування, ПАТ «НАСК ОСОБА_1» сплатила ОСОБА_3 суму шкоди в розмірі 12216,13 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 36499 та № 36517 від 21.07.2016 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ СК «Уніка», що підтверджується витягом з ЦБ МТСБУ.

Позивач звернувся до ПрАТ СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте страховик відповідача, ПрАТ СК «Уніка», перевів на рахунок ПАТ «НАСК ОСОБА_1» лише 8779,32 грн, що підтверджується копією платіжного доручення.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З вищевказаної норми закону випливає, що відповідач має сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 3436,81 грн. Проте, згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ 7369548, який діяв станом на 28.06.2016 року (тобто на момент вищевказаного ДТП), транспортний засіб «Део Ланос», д/н НОМЕР_6 було застраховано, та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50000 грн.

Оскільки, відповідно до вищевказаних досліджень ПАТ «НАСК ОСОБА_1», вартість відновлювального ремонту належного потерпілій ОСОБА_3 транспортного засобу «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_5, складає 12216,13 грн, а ПрАТ СК «Уніка» сплатила позивачу 8779,32 грн, суд приходить до висновку, що різниця у межах заявлених позивачем вимог не може бути стягнута з ОСОБА_2, в зв’язку з тим, що страхової суми в розмірі 50000 грн цілком достатньо для виплати позивачу.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначалось вище, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що передбачена ст..1194 ЦК України, повністю покривається полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ 7369548.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1188, 1194ЦК України, ст.ст. 265,268, 280, 281, 282, 283, 289, 352 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Національна Акціонерна страхова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1