Рішення № 8076045, 20.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.10 Справа № 28/19/10

Суддя

За позовом: Приватного підприємства «Баядєра», Донецька область, м.Горлівка

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, Василівський район, с. Першотравневе

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Солоніна В.О. представник на підставі довіреності №б/н від 31.01.2009р.

від відповідача: не зявився

24.12.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з СПД ОСОБА_1 1236грн.40коп. основного боргу на підставі договору поставки №2039 від 01.03.09р., пені у розмірі 58грн.72коп., 10 відсотків річних в розмірі 28грн.65коп. та 470грн.32коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2009р. порушено провадження у справі №28/19/10, судове засідання призначено на 20.01.10р.

Також ухвалою від 24.12.2009р. було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №979143 адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 71643, АДРЕСА_1. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті. На підставі чого у відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.03.2009р. між ПП «Баядєра»(постачальник) та СПД ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки №2039, за умовами якого позивач (постачальник) взяв на себе зобов'язання передати, відповідач (покупець) , в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити алкогольну продукцію та товари народного споживання на умовах, визначених в цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування, асортимент та кількість товару визначаються у видаткових накладних, які складаються сторонами при прийманні-передачі кожної партії товару.

Згідно з п.2.1 договору зазначено, що ціна кожної одиниці товару визначається постачальником та вказується у видаткових накладних.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1567грн.74коп. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №346763 від 25.09.2009р. (на суму 1090грн.56коп.); №346765 від 25.09.2009р. (на суму 170грн.58коп.); №350562 від 09.10.2009р. (на суму 264грн.06коп); №350563 від 09.10.2009р. (на суму 42грн.54коп.).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюється за кожною поставленою партією товару шляхом оплати покупцем вартості партії товару протягом семи календарних днів з дати поставки такої партії.

Нормами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, відповідач договірних зобов'язань передбачених п.4.1 договору належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплатив лише 331грн.34коп., чим порушив умови договору.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором складає 1236грн.40коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 1236грн.34коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1236грн.40коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 58грн.72коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.7.2.1 договору на покупця покладаються наступні штрафні санкції за несвоєчасну оплату товару додатково сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день погашення боргу, а також 10% річних від суми заборгованості.

Пунктом 7.2.2 передбачено, що уразі, якщо заборгованість не буде погашена протягом 15 днів з дати її виникнення, покупець зобовязаний сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 30% від суми поставки, строк розрахунків по якій було порушено. Покупець, на вимогу постачальника, повинен повернути йому товар, що не був оплачений, належним чином оформивши при цьому необхідні для повернення документи, а також сплатити пеню, нараховану на вартість такого товару за період з дати виникнення заборгованості до дати повернення товару включно.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 03.10.2009р. по 15.12.2009р. у розмірі 58грн.72коп. Сума штрафу складає 470грн.32коп.

Дані вимоги заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Крім того, за порушення грошового зобовязання позивачем предявлені вимоги про стягнення 10% річних у сумі 28грн.65коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Розмір відсотків встановлений пунктом 7.2.2 договору.

Відповідно до розрахунку позивача сума 10% річних за період прострочення складає 28грн.65коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Таким чином, вимоги про стягнення 10% річних документально підтверджені, нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Суд вважає за необхідне повернути ПП «Баядєра»з Державного бюджету зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 136грн.00коп., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (71643, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Баядєра»(84646, Донецька область, м.Горлівка, вул. Озерянівська, 2; поштова адреса: 69009, м.Запоріжжя, поштове відділення №9, р/р 26004315186911 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 13491057) 1236(одна тисяча двісті тридцять шість)грн.09коп. основного боргу, 58(пятдесят вісім)грн.72коп. пені, 28(двадцять вісім)грн.65коп. 10% річних, 470(чотириста сімдесят)грн.32коп. штрафу 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути ПП «Баядєра»з Державного бюджету зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 136грн.00коп.

Видати довідку.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 22 лютого 2009р.