Ухвала суду № 80760353, 28.03.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1082/19

Номер провадження 4-с/585/7/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 на відмову у знятті арешту з майна боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на відмову у знятті арешту з майна боржника і просить: зняти арешт та заборону на відчуження з належного йому нерухомого майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2012 року, винесеною у виконавчому провадженні №31371936 з примусового виконання постанови №170 від 18.05.2010 року виданої Санітарно-епідеміологічною службою; транспортного засобу марки JAWA 350 638, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, винесеною у виконавчому провадженні №34887211 з примусового виконання постанови №ВМ1 088220 від 23.08.2011 року виданої ВДПС УДАІ 10.12.2012 року; коштів, які містяться на рахунку №26007055006223 в ПАТ КБ «ПриватБанк», що накладені постановою державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про арешт коштів боржника від 16.03.2012 року, винесеною у виконавчому провадженні №31371936 з примусового виконання постанови №170 від 18.05.2010 року, виданої Санітарно - епідеміологічною службою та постановою державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про арешт коштів боржника від 28.05.2013 року, винесеною у виконавчому провадженні №37939983 з примусового виконання постанови № ВМ1 088220 від 23.08.2011 року виданої ВДПС УДАІ 10.12.2012 року.

Скаргу подано в порядку ст. ст.447-453 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 447 ЦПК України судом розглядаються скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, тобто скарги на дії державного виконавця при примусовому виконання рішень суду по цивільним справам.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно роз’яснень, викладених в абзацах 2, 3, 4 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

В даному випадку оскаржуються дії державного виконавця при виконанні постанови № ВМ1 088220 від 23.08.2011 року про стягнення штрафу в розмірі 510 грн., виданої ВДПС УДАІ, та постанови № 170 від 18.05.2010 року про стягнення штрафу в розмірі 204 грн., виданої Санітарно-епідеміологічною службою, відповідно до вимог іншого процесуального закону, а саме - КУпАП.

Тобто скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Дані правовідносини є предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі та роз’яснити про право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 186, 477 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в порядку ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на відмову у знятті арешту з майна боржника.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження в порядку ЦПК України не позбавляє його права звернутись до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2