Постанова № 80760302, 27.03.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/392/19

Провадження № 3/661/303/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого юристом в ТОВ «Олеся», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 12 січня 2019 року, о 05:00 год., в м. Нова Каховка, по вул. Щорса, 27, керував автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, але від проходження медичного огляду для визначення ступеню наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку й відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному ним правопорушенні не визнав, пояснивши, що дійсно, 12 січня 2019 року, його зупиняли представники поліції, однак, причиною такої зупинки стала відсутність в нього водійського посвідчення, крім того, пояснив суду, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, та не відмовлявся від проходження огляду на стан його сп`яніння, оскільки такої пропозиції працівниками поліції йому взагалі не висувалась.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, в тому числі переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського із зафіксованою подією, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2019 року, ОСОБА_1, 12 січня 2019 року, о 05:00 год., в м. Нова Каховка, по вул. Щорса, 27, керував автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння. Від проходження медичного огляду для визначення ступеню наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №194942 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суд визнає відомості, що у ньому містяться, належним доказом у справі про адміністративні правопорушення.

Вищевказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1, на місці зупинки транспортного засобу, у їх присутності від проходження медичного огляду для визначення ступеню наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Письмові пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому йому правопорушенні суду надано не було.

Крім того, судом в судовому засіданні був переглянути оптичний диск з відеозаписом подій, під час яких працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 Переглядом встановлено, що останній дійсно під час розмови з інспектором УПП в Херсонській області ДПП, відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про Національну поліцію», Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн (Назва банку - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Отримувач ГУК у Херсонській області /Херсон.обл/21081300; Код отримувача ЄДРПОУ 37959517; Номер рахунку 31118149021001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили 15 лютого 2019 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 05 травня 2019 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 16 травня 2019 року.

Суддя М. Є. Бойко