Ухвала суду № 80759272, 28.03.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3467/18

2/583/78/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надходження заяви про відвід

28 березня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача Білери Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Головного управління Національної гвардії України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, та примусове виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеної цивільної справи.

В судове засідання відповідачі не зявилися, ними надані заяви про відкладення судового розгляду через зайнятість адвоката, з яким укладено угоду про представництво їх інтересів, в іншому процесі.

Однак 22.02.2019 від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді з підстав наявності сумнів в неупередженості чи об 'єктивності судді, мотивований тим, що, на їх думку, відсутність належного реагування головуючого судді на заяву відповідача ОСОБА_3 про вирішення питання представництва його інтересів ОСОБА_7 та вступ у справу прокурора ускладнює процес розгляду цивільної справи та потребує додаткових заходів по правовому визначенню позиції сторони відповідача. Оскільки про ці підстави стало відомо стороні відповідача після ознайомлення з текстом ухвали суду про закриття підготовчого провадження, вважають, що ними не порушений строк подання заяви про відвід головуючому судді.

Представник позивача зазначив про необґрунтованість відводу, оскільки право вступу прокурора закріплене ст. 56 ЦПК України, крім того, питання відводу вже вирішувалося судом.

Суд вислухав думку представника позивача, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Доводи відповідач щодо невирішення головуючим суддею питання прцесуального представництва його інтересів представником ОСОБА_7 спростовуються записом в журналі підготовчого судового засідання від 10.01.2019, в якому міститься ухвала суду за наслідками вирішення заяви ОСОБА_3

Право вступу прокурора регламентоване ст. 56 ЦПК України, слід зазначити, що прокурором безпосередньо реалізоване таке право, він не був залучений судом за власною ініціативною чи внаслідок задоволення клопотання котроїсь із сторін, а тому не може свідчити про прояв упередженості чи необ'єктивності судді.

Доводи,які наводять відповідачі як на підставу сумніву в неупередженості судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Головного управління Національної гвардії України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, та примусове виселення без надання іншого житла до вирішення заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко