Рішення № 80759034, 28.03.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/107/19

Справа № 484/3406/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань- Туркалової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.01.2009 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) отримав кредит, у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 13.06.2018 р. має заборгованість в сумі 32684,36 грн., яка добровільно відповідачем не сплачена, в зв'язку з чим АТ КБ «Приватбанк» було вимушене звернутись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 18.01.2019 року направив до суду уточнену позовну заяву, у якій просив стягнути з відповідача за договором б/н від 14.01.2009 року станом на 26.12.2018 року в сумі 50874,24 грн., яка складається з: тіла кредиту, в розмірі 13131,03 грн.; нарахованих процентів за користування кредитом, в розмірі 6356,88 грн.; нарахованої пені, в розмірі 28487,56 грн.; штрафу (фіксованої частини), в розмірі 500 грн.; штрафу (процентної складової), в розмірі 2398,77 грн.

Відповідач в судове засідання також не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, проте від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, у якому останній зазначив, що 14.01.2009 року відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 500 грн. При цьому, на вимогу Банку відповідач заповнив лише заяву та анкету, де вказав свої персональні дані, з умовами кредитування його не ознайомлювали, договору про отримання кредиту він не підписував, істотних умов не погоджував, а тому вважає, що договір, за яким позивач ставить питання про стягнення з відповідача кредитних коштів є нікчемним. Крім того, позовну вимогу щодо стягнення з відповідача пені та штрафу вважає незаконною, оскільки штраф та пеня є одним і тим самим видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення не допукається. До того ж, зауважив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості містить суттєві розбіжності щодо сум стягнення, а позивачем ні у позовній заяві, ні у розрахунку не наведено тіла кредиту, а тому незрозуміло, яким чином позивачем нараховувались відсотки та неустойка. Крім того, вважає, що позивач безпідставно в односторонньому порядку змінював тарифи та процентну ставку. Посилаючись на те, що оспорюваний договір є нікчемним, а позовні вимоги недоведені та необгрунтовані, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, уточнену заяву позивача, відзив представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПАТ КБ «ПриватБанк», як на підставу позовних вимог, посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору б/н від 14.01.2009 року, укладеного між позивачем - АТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_1 внаслідок чого станом 26.12.2018 р. виникла заборгованість, в сумі 50874 грн. 24 коп.

В позовній заяві позивач зазначає, що позивач - ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк»з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву б/н від 14.01.2009 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, натомість, до позовупозивач не надає жодних доказів укладення з відповідачем вказаного Договору.

Крім того, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, суперечить доказам, які місяться в матеріалах справи, а саме з уточненої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 підписав заяву б/н від 14.01.2009 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 14000 грн., тоді як в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про отримання ним кредитної карти з встановленим кредитним лімітом, в розмірі 500 грн (а.с. 9).

Зазначене також підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на відзив відповідача (а.с.89).

До того ж, позивачем - АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду інформації про те, яку саме картку отримав відповідач, строк її дії, не надано обґрунтованого логічно-зрозумілого розрахунку заборгованості, а додано лише документи фінансово-бухгалтерського обліку Банку, з певними показниками.

Крім того, додані до позовної заяви розрахунки містять істотні розбіжності, зокрема щодо тіла кредиту станом на 31.10.2015 року та 01.11.2015 року року, а розрахунок станом на 31.10.2015 року не має тіла кредиту протягом тривалих періодів, однак позивач не посилається на погашення відповідачем тіла кредиту протягом цих періодів (а.с.82,83).

Тобто докази, якими позивач підтверджує обставини та якими обгрунтовує свої вимоги, викладені в основній та уточненій позовній заяві, в розумінні ст.ст. 77,79,80 ЦПК України, є неналежними, недостовірними та недостатніми для підтвердження позовних вимог.

Згідно вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 4,5,7,12,81, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову.

Відмовити Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк", місцезнаходження якого вул. Грушевського 1Д м. Київ, ЄДРПОУ: 14360570, р/р 29092829003111 в стягненні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого вул. Степова, 66 смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за кредитним договором б/н від 14.01.2009 року, в сумі 50870,24 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішеня складено 28.03.2019 року.

СУДДЯ : І.А Шикеря