Ухвала суду № 80758714, 27.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/388/19

Провадження № 2/487/990/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: 54028, м. Миколаїв, вул. Кругова, 47; місце проживання: 54018, м. Миколаїв, вул. Чайковського, буд. 29/1) до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (54020, м. Миколаїв вул. Андреєва-Палагнюка, 17) про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про поновлення на роботі.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі наказу № 384/К від 19.09.2016 року він був прийнятий у тролейбусне депо КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на посаду оббивальника 4 розряду, що підтверджується копією трудової книжки. Наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1 була встановлена відрядно- преміальна оплата праці. До початку роботи за укладеним трудовим договором з відповідачем, позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки, до його відома не доводилась посадова інструкція, не проінформовано під розписку про умови праці. Після неодноразових звернень ОСОБА_1 до керівництва КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» щодо ремонту чи заміни обладнання, між останніми виникли непорозуміння, наслідком яких стало перешкоджання з боку відповідача виконанню трудових обов`язків позивачем, а в подальшому і його звільнення, яке ОСОБА_1 вважає незаконним. Крім того виведення із штатного розкладу КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» з 07.11.2018 року посади «оббивальник», на якій і працював позивач, також порушує норми чинного законодавства та є необґрунтованим.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.02.2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача виконуючого обов’язки директора КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2, в якому останній зазначив, що ОСОБА_1 систематично не виконував трудові обов’язки без поважних причин: був відсутній на робочому місці, з’являвся на роботі, однак завдання на роботу не брав, до роботи не приступав. 19.12.2018 року на засіданні профспілки розглядалось питання щодо звільнення позивача з підприємства за систематичне невиконання ним трудових обов’язків без поважних причин. Профспілковим комітетом була надана згода на звільнення позивача.

Дослідивши позовну заяву, відзив, докази надані сторонами, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із запису в Трудовій книжці ОСОБА_1, останній почав працювати на посаді оббивальника в КП ММР «Миколаївелектротранс» з 20.09.2016 року.

Як стверджує у позовній заяві ОСОБА_1, свої обов’язки, як оббивальник він виконував належним чином, жодних порушень трудової дисципліни не вчиняв, тому дисциплінарні стягнення та звільнення позивача є незаконним та необґрунтованим.

Наказом № 655/к від 19.12.2018 року про припинення трудового договору ОСОБА_1 звільнено з посади оббивальника 4 розряду трамвайного депо КП ММР «Миколаївелектротранс» за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором.

Оскільки спірні правовідносини виникли з приводу правомірності прийняття наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення, процедури їх складання та отримання позивачем, додержання процедури звільнення та його правомірності, то під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідно з’ясувати позиції сторін та заслухати думку учасників справи в судовому засіданні відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.279, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити о 13 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення (ухвала) складено 27.03.2019 року.

Суддя А.В.Біцюк