Ухвала суду № 80758647, 28.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/1657/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., прокурора – Ткаченка К.Л., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019200440000020 від 02.01.2019 року та ухвалою слідчого судді йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання на строк до 03.04.2019 року. Оскільки на даний час потрібно виконати ряд процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а ризики, що були встановлені та брались до уваги під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились, то просив продовжити ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в зв’язку з наведеними в клопотанні обставинами.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу суттєво зменшились, нові ризик не з’явились, а подальше застосування обов’язків обмежує конституційні права підозрюваного і, зокрема, право на працевлаштування в іншому місті.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1,ч.2 ст.367, ч.3 ст.191 КК України, та 21.02.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а ухвалою слідчого судді від 28.02.2019 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов»язання з покладенням на нього обов»язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України на строк до 03.04.2019 року.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов»язки, встановлені ч.5 ст.194 КК України, покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з’явились нові ризики, які виправдовують такий захід.

На сьогоднішній день, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що оголошена ОСОБА_2 підозра залишається бути обґрунтованою.

Крім того, додана до клопотання ухвала слідчого судді від 15.03.2019 року свідчить про те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (до 03.07.2019 року), оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути завершено через необхідність: виконати понад 50 ухвал слідчого судді про призначення будівельно-технічних та товарознавчих експертиз, провести понад 20 оглядів ліфтів та виконати інші дії по збору доказів у кримінальному провадженні, у тому числі, як зазначив прокурор провести одночасні допити осіб, покази яких суттєво відрізняються.

До того ж на переконання слідчого судді, ризики, які існували на момент обрання найменш обтяжливого запобіжного заходу ОСОБА_2, визначені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились на даний час і продовжують існувати, навіть, за обставини звільнення підозрюваного з посади Директора інфрастуктури міста, оскільки звільнення з посади не убезпечує таку особу від спілкування з учасниками кримінального провадження.

Крім того, вважаю, що в даному випадку, хоча запобіжний захід у виді особистого зобов»язання і обмежує певні права і свободи підозрюваного, проте, не перешкоджає йому у реалізації таких прав, а лише вимагає від ОСОБА_2 певної процесуальної поведінки, а саме: отримання дозволу від слідчого чи прокурора на можливість відлучитись по особистим справам до іншого міста та повідомити про зміну місця проживання або місця роботи. В той же час, такий запобіжний захід є найменш обтяжливим і за наявних ризиків відповідає потребам досудового розслідування, завданням кримінального провадження і забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тобто, на даний час є підстави для продовження підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на нього строком до 28.05.2019 року такі обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; свідками – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10І, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; підозрюваними – ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ткаченка К.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська