Ухвала суду № 80758615, 28.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1351/19

Провадження № 6/487/52/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4497/2007 щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 19.11.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №2-4497/2007 за позовом АКІ банк «Укрсиббанк» в особі начальника Миколаївського управління Південного регіонального департаменту АКІ банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь АКІ банк «Укрсиббанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 71873,13 грн., 718,73 грн. держмита і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., всього 72621,86 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2012 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір №953/к купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором №11028537000, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Вказані підстави послужили підставою для їх звернення з вказаною заявою.

Заявник та його представник до судового засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №2-4497/2007 за позовом позовом АКІ банк «Укрсиббанк» в особі начальника Миколаївського управління Південного регіонального департаменту АКІ банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь АКІ банк «Укрсиббанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 71873,13 грн., 718,73 грн. держмита і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., всього 72621,86 грн.

11.02.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по справі №2-4497/2007.

08.10.2008 року Корабельним ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження №9395952 з примусового виконання виконавчого листа №2-4497/2007.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2012 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами віл 08.12.2011 року.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір №953/к купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до Витягу з Додатку №1 даного договору до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором №11028537000, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідност.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначенийст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-4497/2007 по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі начальника Миколаївського управління Південного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, оф. 5, ЄДРПОУ 41904846).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І.О. Притуляк