Рішення № 8075815, 09.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.09 Справа № 12/216/09

Суддя

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя 74 в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 15

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агіо”, Запорізька область, м. Мелітополь, 72311, Каховське шосе, 24

про стягнення 1 915,00 грн.

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

Від заявника помічник прокурора Жовтневого району –Коцюруба О.В., посв. № 165 від 20.07.2008року

від позивача –Леонова В.О., дов. № 19/1-1-2544/Мх, від 25.11.2008року

від відповідача –не з’явився

12.11.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агіо” заборгованості в розмірі 1 915,00 грн. на підставі договору № 15-1000 від 01.08.2004р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2009р. порушено провадження у справі № 12/216/09, судове засідання призначено на 09.12.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ “Агіо” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом ЄДРПОУ 32096317 та зареєстрований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 72311, Каховське шосе, 24

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За вказаною адресою відповідачу направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем 25.11.2009.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких), чи доказів виконання договірних зобов’язань.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними доказами, яких достатньо для вирішення спору.

У судовому засіданні 09.12.2009 р. представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги, надали документи витребувані ухвалою суду, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи та надали суду банківську виписку від 30.11.2009р. про сплату відповідачем основного боргу у розмірі 1000,00грн. .

За клопотанням представника позивача та прокурора судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 09.12.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та позивача , суд,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2004р. між ТОВ “Агіо” (надалі Замовник) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (надалі Охорона) укладено договір № 15-1000 щодо організації несення служби на об’єктах ТОВ “Агіо” за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 24

Відповідно до п.1 розділу 1 Договору охорона здійснює контроль і організацію несення служби на об’єктах замовника.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Договору замовник зобов’язується за послуги охорони оплачувати щомісячно суму 255 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок охорони вказаної суми до 25 числа поточного місяця. 01.09.2007р. вищезазначену суму було змінено, шляхом підписання нових розрахунків та дислокації до Договору та склала 805,00 грн. в місяць.

Позивач свої зобов’язання виконав своєчасно та якісно. Факт отримання відповідачем послуг у червні –серпні 2009р. підтверджується актами здачі –приймання робіт №15_УО-03723, №15_УО-04475, № 15_УО-05579, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідач суму заборгованості визнав, що підтверджується актом звірки розрахунків.

Згідно наданого позивачем розрахунку на день подання позовної заяви за відповідачем склалася заборгованість в сумі 1915,00 грн.

На день розгляду справи відповідачем згідно виписки по рахунку позивача сплачена заборгованість за договором частково у розмірі 1000,00 грн., доказів повної сплати заборгованості відповідачем не надано.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Кодексу у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, всі умови договору є обов’язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Таким чином, позивач виконав свої зобов’язання за Договором –надав відповідачу послуги щодо організації несення служби на об’єктах ТОВ “Агіо” за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 24

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором належним чином в повному обсязі не виконав, отримані послуги в повному обсязі не оплатив.

Разом з тим, на день розгляду спору, позивачем суду надані докази часткової сплати відповідачем основного боргу у розмірі 1000,00 грн., а саме банківська виписка № 15-0000472 за 30.11.2009р.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 1000,00 грн. здійснив після звернення позивача до суду з позовною заявою, що підтверджується банківською випискою, провадження в цій частині слід припинити, оскільки між сторонами в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість по Договору у розмірі 915,00 грн. основного боргу.

Документальних доказів погашення заборгованості у розмірі 915,00 грн. відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 15-1000 від 01.08.2004р. у розмірі 915,00 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агіо”, Запорізька область, м. Мелітополь, 72311, Каховське шосе, 24, р/р 26009325385291 у Донецькій ОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Донецьк, МФО –334011, код ЄДРПОУ 32096317) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, 15 код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26004060516782 в ПВ ЗРУ ПАТ “Приватбанк””, МФО 313399) 915 (дев’ятсот п’ятнадцять) грн. 00 коп. - основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агіо”, Запорізька область, м. Мелітополь, 72311, Каховське шосе, 24, р/р 26009325385291 у Донецькій ОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Донецьк, МФО –334011, код ЄДРПОУ 32096317) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102,00 грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агіо”, Запорізька область, м. Мелітополь, 72311, Каховське шосе, 24, р/р 26009325385291 у Донецькій ОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Донецьк, МФО –334011, код ЄДРПОУ 32096317) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В частині стягнення 1000,00 грн. основного боргу провадження припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14.12.2009р.

Суддя І.В.Владимиренко