Ухвала суду № 80758011, 28.03.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"28" березня 2019 р. Справа № 489/7768/18

Провадження №2-с/489/9/19

УХВАЛА

про скасуваня судового наказу

28 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Рум’янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 лютого 2019 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2019 року, виданий за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.11.2015 по 01.10.2018 в розмірі 13637,16 грн., індексацію суми боргу за період з 01.12.2015 по 01.11.2018 в розмірі 2136,43 грн. та три проценти річних в розмірі 630,64 грн., а всього 16404,23 грн. (шістнадцять тисяч чотириста чотири гривні 23 коп.) та судового збору у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.) з кожного по 88,10 грн. (вісімдесят вісім гривень 10 коп.).

З даним судовим наказом не згодна, просить його скасувати.

Оскільки, вважає, що тарифи, які встановлені занадто великі, а крім того Національний регулятор був створений у не Конституційний спосіб.

У додатках судового позову відсутні економічні обґрунтування, у зв'язку з чим, неможливо встановити природу походження встановлених тарифів, а також відповідність отримуваних послуг їх фактичній наявності, кількості та якості. Також розподіл цін та тарифів в залежності від дати їх оплати споживачами (до 20 числа місяиа та після) не передбачено жодним законом України, а у розпорядженні не наведено пояснень щодо застосованого підходу до утворення цін та тарифів, у зв'язку з чим суперечить ст. 19 Конституції України.

Також, стягувачем до заяви не додано жодних договорів, які б взагалі підтверджували наявність між боржником та стягувачем договірних правовідносин. А саме, договір з особистим підписом боржника у новій редакції.

Надання житлово-комунальних послуг відповідно до чинного законодавства України здійснюється виключно на договірних засадах, з укладенням відповідного (а не пролонгованого) договору на надання житлово-комунальних послуг.

У договорах ОКП «Миколаївтеплоенерго» обмежені права споживачів і зведені до мінімуму обов'язки і відповідальність теплопостачального підприємства.

Договорів про надання послуг в новій редакції на теплопостачання до будинку АДРЕСА_1 боржник не укладала.

Це підтверджується і тим, що у заяві стягувана про видачу судового наказу немає жодного посилання на укладення договору в новій редакції» зі стягувачем на надання будь-яких послуг.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов наступних висновків.

13 грудня 2018 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

11 лютого 2019 року Ленінським районним судом м.Миколаєва було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

14 березня 2019 року боржником було отримано вищезгаданий судовий наказ нарочно.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржником обставини, дослідивши матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ від 11.02.2019, який виданий за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.11.2015 по 01.10.2018 в розмірі 13637,16 грн., індексацію суми боргу за період з 01.12.2015 по 01.11.2018 в розмірі 2136,43 грн. та три проценти річних в розмірі 630,64 грн., а всього 16404,23 грн. (шістнадцять тисяч чотириста чотири гривні 23 коп.) та судового збору у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.) з кожного по 88,10 грн. (вісімдесят вісім гривень 10 коп.).

Керуючись ст. ст.4, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 лютого 2019 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/489/41/19 (справа №489/7768/18) від 11 лютого 2019 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.11.2015 по 01.10.2018 в розмірі 13637,16 грн., індексацію суми боргу за період з 01.12.2015 по 01.11.2018 в розмірі 2136,43 грн. та три проценти річних в розмірі 630,64 грн., а всього 16404,23 грн. (шістнадцять тисяч чотириста чотири гривні 23 коп.) та судового збору у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.) з кожного по 88,10 грн. (вісімдесят вісім гривень 10 коп.) - скасувати.

Роз’яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» про право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева