Ухвала суду № 80757406, 27.03.2019, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-з/134/2/2019

Справа № 134/489/19

УХВАЛА

27 березня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди.

В поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Свою заяву позивач мотивує тим, що 29 січня 2019 року о 13 год. 45 хв. в смт. Крижопіль по вул. Савченка, ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем марки Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із території Крижопільського елеватора на головну дорогу, не уступив дорогу транспортному засобу під його керуванням та здійснив зіткнення з ним. В результаті дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль НОМЕР_2. Як повідомив відповідач, що коштів у нього немає, щоб повернути завданні збитки. Як стало відомо у відповідача на праві власності перебуває автомобіль Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, дата реєстрації - 17.11.2015 і за таких обставин він має можливість провести відчуження автомобіля, тому не вжиття заходів щодо забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням заяви та вимог закону вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149-152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; у заяві про забезпечення позову, зокрема, повинні бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме – арешт, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди.

Накласти арешт на автомобіль Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, дата реєстрації - 17.11.2015, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Територіальний сервісний центр № 0544 м. Тульчин, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Вінницького апеляційного суду, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: